ECLI:CZ:NSS:2014:9.AS.293.2014:27
sp. zn. 9 As 293/2014 – 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní žalobce: F. T.,
zast. JUDr. Jiřím Vlasákem, advokátem se sídlem Nám. Republiky 2, Plzeň, proti žalovanému:
Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Škroupova 18, Plzeň, za účasti osob zúčastněných
na řízení: I) František Turek spol. s r.o. Dolní Lukavice, se sídlem Dolní Lukavice 69,
a II) J. T., proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 1. 2013, č. j. ŽP/9814/12, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2014,
č. j. 30 A 20/2013 – 83,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Řízení o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se zas t av u je .
III. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení shora
uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni a přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
[2] Nejvyšší správní soud v dané věci prověřoval, zda stěžovatel splnil poplatkovou
povinnost, která se váže k podání kasační stížnosti a návrhu na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti. Společně s podáním kasační stížnosti bylo totiž povinností stěžovatele uhradit
soudní poplatek za kasační stížnost, a to ve výši 5 000 Kč podle položky č. 19 sazebníku
poplatků, a za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, a to ve výši 1 000 Kč podle
položky č. 20 sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“).
[3] Dle §2 odst. 2 písm. a) a b) zákona o soudních poplatcích je ve věcech správního
soudnictví poplatníkem poplatku za řízení ten, kdo podal návrh, kterým se zahajuje řízení, a ten,
kdo podal kasační stížnost. U poplatku za řízení vzniká poplatková povinnost podáním návrhu
na zahájení řízení a kasační stížnosti a tímto okamžikem je též poplatek splatný [§4 odst. 1
písm. a) a d) a §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích].
[4] Dle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve
poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení
zastaví. Dle §9 odst. 3 citovaného zákona soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení
zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.
[5] Vzhledem k tomu, že společně s podáním kasační stížnosti a návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti nebyly uhrazeny soudní poplatky, Nejvyšší správní soud
vyzval stěžovatele usnesením ze dne 24. 11. 2014, č. j. 9 As 293/2014 - 14, aby soudní poplatky
za kasační stížnost a za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti uhradil ve lhůtě
5 dnů od doručení tohoto usnesení, k němuž došlo dne 7. 12. 2014. Stěžovatel byl rovněž
poučen, že nebudou-li soudní poplatky zaplaceny ve stanovené lhůtě, soud řízení o kasační
stížnosti a návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti zastaví.
[6] Určená pětidenní lhůta k zaplacení soudních poplatků za kasační stížnost a za návrh
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti uplynula v pátek dne 12. 12. 2014, přesto
do okamžiku vydání tohoto usnesení o zastavení řízení nebyly soudní poplatky zaplaceny.
[7] Lze tedy shrnout, že požadované soudní poplatky v dané věci – i přes výše uvedenou
výzvu – zaplaceny nebyly, a proto Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti a o návrhu
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti zastavil podle §47 písm. c) ve spojení s §120
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„s. ř. s.“), a ve spojení s §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[8] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává,
jelikož řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. prosince 2014
JUDr. Radan Malík
předseda senátu