ECLI:CZ:NSS:2014:9.AS.32.2014:23
sp. zn. 9 As 32/2014 – 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: P. Č.
proti neoznačenému žalovanému, ve věci ochrany před nezákonným zásahem správního orgánu,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne
18. 12. 2013, č. j. 10 Na 118/2013 – 11,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti žalobce se zas t a v u j e.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl kasační stížností shora označené usnesení Krajského
soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“), jímž byla dle §37 odst. 5 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“),
odmítnuta jeho žaloba, kterou se domáhal určení, že pokyny příslušníků justiční stráže Okresního
soudu v Českých Budějovicích a Krajského soudu v Českých Budějovicích z října roku 2013,
jimiž byly po stěžovateli vyžadovány povinnosti, byly ze své povahy nezákonné a neopodstatněné.
[2] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky řízení,
mezi které patří i povinnost uhradit soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč podle
položky č. 19 sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“).
[3] Stěžovatel uvedený soudní poplatek za kasační stížnost nezaplatil, ačkoli podle §2 odst. 2
písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve věcech správního soudnictví poplatníkem poplatku
za řízení ten, kdo podal kasační stížnost a jeho poplatková povinnost vzniká podáním kasační
stížnosti; tímto okamžikem je též poplatek splatný (§4 odst. 1 písm. d) a §7 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích).
[4] Nejvyšší správní soud proto stěžovatele usnesením ze dne 23. 1. 2014, č. j. 9 As 32/2014 - 5,
mimo jiné vyzval, aby ve lhůtě 1 týdne ode dne doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek
za kasační stížnost. Stěžovatel byl rovněž řádně poučen, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené
lhůtě uhrazen, soud řízení zastaví.
[5] Na uvedené usnesení stěžovatel reagoval přípisem ze dne 6. 2. 2014. V tomto přípise
stěžovatel soud požádal o ustanovení zástupce a o osvobození od soudního poplatku.
[6] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 27. 2. 2014, č. j. 9 As 32/2014 -14, které
si stěžovatel osobně převzal ve čtvrtek dne 6. 3. 2014, nepřiznal stěžovateli osvobození od soudního
poplatku a zároveň zamítl návrh stěžovatele na ustanovení zástupce. Tímto usnesením Nejvyšší
správní soud současně stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto usnesení
zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost, a zároveň jej poučil, že nebude-li soudní poplatek
zaplacen, soud řízení zastaví. Podle ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. končí lhůta stanovená podle
týdnů uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Lhůta
k zaplacení soudního poplatku tak uplynula ve čtvrtek 13. 3. 2014.
[7] Na výzvu k zaplacení soudního poplatku stěžovatel reagoval podáním ze dne 10. 3. 2014,
ve kterém mj. uvedl, že soudní poplatek neuhradí.
[8] Lze tedy shrnout, že požadovaný soudní poplatek v dané věci – i přes výše uvedenou výzvu
a uplynutí dodatečně stanovené lhůty – do dnešního dne zaplacen nebyl, a proto Nejvyšší správní
soud podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích řízení o kasační stížnosti zastavil.
[9] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává, jelikož řízení bylo
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. března 2014
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu