ECLI:CZ:NSS:2014:9.AS.88.2014:44
sp. zn. 9 As 88/2014 – 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobkyně: H. Š.,
zast. JUDr. Josefem Šírkem, advokátem se sídlem Dr. Bureše 1185/1, České Budějovice,
proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České
Budějovice, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 12. 2012, č. j. OREG 30066/2012/jacai,
za účasti osob zúčastněných na řízení: I) Obec Dobrá Voda u Českých Budějovic, se sídlem
U Domova důchodců 33, Dobrá Voda u Českých Budějovic, II) MUDr. L. Z., III) MUDr. J. Z.,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích
ze dne 31. 1. 2014, č. j. 10 A 15/2013 – 51,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z as t av u je .
II. Žalobkyni se v ra cí část zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost ve výši
4 000 Kč, která jí bude vrácena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní
moci tohoto usnesení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žádná z osob zúčastněných na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) se včas podanou kasační stížností domáhala zrušení
v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“),
kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 12. 2012, č. j. OREG
30066/2012/jacai. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl odvolán í stěžovatelky proti rozhodnutí
Stavebního úřadu v Českých Budějovicích, a toto rozhodnutí, kterým byl zrušen souhlas
s provedením ohlášené stavby ze dne 11. 5. 2011, potvrdil.
[2] Podáním ze dne 4. 4. 2014, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno tého ž dne
e-mailem a následně dne 7. 4. 2014 poštou, vzala stěžovatelka kasační stížnost výslovně zpět.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel
(zde stěžovatelka) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela
nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [srov. §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Podle §47 písm. a)
s. ř. s. vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.
[4] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je jednoznačný
a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s §47 písm. a) s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti za stavil.
[5] Podle ustanovení §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen
„zákon o soudních poplatcích“), soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení,
který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti,
snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Nejvyšší
správní soud proto rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 000 Kč
stěžovatelce. Vrácená část soudního poplatku jí bude poukázána na účet v souladu s požadavkem
stěžovatelky vzneseným v jejím podání ze dne 4. 4. 2014.
[6] Dle §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích se soudní poplatek vrací ve lhůtě 30 dnů
od právní moci rozhodnutí, kterým bylo o vrácení rozhodnuto.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3
s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno. Osobám zúčastněným na řízení ne vznikly žádné náklady ve smyslu
ustanovení §60 odst. 5 s. ř. s., náhrada nákladů řízení jim proto nenáleží.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. dubna 2014
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu