ECLI:CZ:NSS:2014:APRK.32.2014:17
sp. zn. Aprk 32/2014 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: F. O., proti
žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti, Vyšehradská 16, Praha 2, vedené u Městského soudu
v Praze pod sp. zn. 11A 68/2014, o návrhu žalobce na určení lhůty k provedení procesního
úkonu dle §174a zákona č. 6/2002 Sb.,
takto:
I. Návrh se zamítá .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále „navrhovatel“) podal u Městského soudu v Praze (dále „městský soud“)
dne 29. 4. 2014 žalobu proti rozhodnutí žalovaného. Usnesením ze dne 6. 6. 2014,
č. j. 11A 68/2014-6, byl navrhovatel vyzván dle ust. §37 odst. 3 a 5 s. ř. s. k odstranění vad
podání a doplnění listin, jichž se v žalobě dovolává. K uvedenému usnesení, které navrhovatel
převzal dne 13. 6. 2014, zaslal obsáhlou polemiku stran náležitostí usnesení a uvedl námitky
směřující proti osobě soudkyně ve věci rozhodující JUDr. Haně Veberové; současně namítl její
podjatost.
Dne 24. 6. 2014 byla městským soudem námitka podjato sti předložena v souladu
s ust. §8 odst. 5 s. ř. s. k vyřízení Nejvyššímu správnímu soudu; zde je vedena
pod sp. zn. Nao 252/2014.
Navrhovatel se domáhá toho, aby Nejvyšší správní soud dle ust. §174a zákona
č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích určil městskému soudu lhůtu k zaslání žaloby všem
účastníkům a vyžádal si spis.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že návrh na určení lhůty k provede ní procesního úkonu
není důvodný.
V řízení podle §174a zákona o soudech a soudcích, jehož se navrhovatel domáhá,
Nejvyšší správní soud rozhoduje o návrhu na určení lhůty. Znamená to, že zjistí- li neodůvodněné
průtahy v řízení, usnesením určí lhůtu, ve které má soud úkon učinit, resp. ve které má
rozhodnout. Průtahy v řízení přitom znamenají, že v soudním procesu dochází k neodůvodněně
pomalému vyřizování věci napadlé příslušnému soudu či dokonce ke vzniku excesivního stavu,
kdy dochází k nečinnosti soudu. Soud se tak při posuzování oprávněnosti návrhu na určení lhůty
k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v řízení dochází k průtahům, s ohledem
na význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní
postup soudu.
V intencích výše uvedeného Nejvyšší správní soud konstatuje, že žádnou nedůvodnou
nečinnost v postupu městského soudu neshledal, soud bezprostředně po obdržení žaloby činil
potřebné procesní úkony, jichž je v řízení třeba. Nutno konstatovat, že délku řízení
nadto ovlivňuje i sám navrhovatel, když namísto odstranění vad podání a vyhovění výzvě soudu,
reagoval polemikou ve věci zcela nepřípadnou a uplatnil námitku podjatosti. Do doby, než bude
o této rozhodnuto, nemůže městský soud další úkony ve věci činit.
Vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní soud neshledal ve věci průtahy, návrh
navrhovatele podle §174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích,
dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, je -li návrh uznán jako oprávněný. K tomu
v projednávané věci nedošlo, proto soud rozhodl tak, že navrhovatel nemá právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. července 2014
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu