ECLI:CZ:NSS:2014:APRK.46.2014:9
sp. zn. Aprk 46/2014 - 9
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci navrhovatele: P. Č.,
vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 Na 23/2014, o návrhu
na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle §174a zákona č. 6/2002 Sb.,
takto:
I. Návrh se zamít á.
II. Navrhovatel n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu
[1] Návrhem ze dne 27. 8. 2014, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 2. 9. 2014,
se navrhovatel domáhal určení lhůty k provedení procesního úkonu dle §174a zákona
č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších
zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“). Po zdejším soudu
se navrhovatel domáhal toho, aby Krajskému soudu v Českých Budějovicích byla určena lhůta
pro doručení usnesení o postoupení navrhovatelem podané žaloby ve věci vedené u daného
soudu pod sp. zn. 10 Na 23/2014.
[2] Navrhovatel uvedl, že podal dne 21. 2. 2014 u Krajského soudu v Českých Budějovicích
žalobu, následně dne 28. 3. 2014 obdržel od místopředsedy tohoto soudu vyrozumění o tom,
že podání bude postoupeno Krajskému soudu v Plzni s dovětkem, že navrhovateli budou
obdobné přípisy vráceny, pokud je znovu podá u místně nepříslušného soudu. Navrhovatel
do dne podání svého návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu však neobdržel
rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích o postoupení věci, ačkoli Krajský soud
v Plzni ve věci již činí úkony pod sp. zn. 57 A 21/14.
[3] Krajský soud v Českých Budějovicích se k návrhu na určení lhůty k provedení procesního
úkonu nevyjádřil.
II. Podstatný obsah spisu Krajského soudu v Českých Budějovicích
[4] Krajský soud v Českých Budějovicích obdržel dne 21. 2. 2014 podání ze dne 14. 2. 2014,
v němž se navrhovatel domáhá toho, aby Exekučnímu úřadu v Klatovech, JUDr. Dalimilu
Mikovi, bylo zakázáno pokračovat „v porušování žalobcova práva na rychlé provedení“ exekuce nařízené
vůči navrhovateli a přikázáno neprodleně činit úkony k provedení či zastavení exekuce vedené
pod sp. zn. 120 Ex 1710/08.
[5] Krajský soud v Českých Budějovicích zaslal navrhovateli přípis nazvaný „sdělení“ ze dne
26. 3. 2014, č. j. SPR 516/2014, v němž navrhovatele informoval o tom, že v dané věci není
místně příslušným soudem, jímž je Krajský soud v Plzni. Dále Krajský soud v Českých
Budějovicích poukázal na to, že na situace, kdy dojde návrh místně nepříslušnému soudu,
pamatuje zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„s. ř. s.“), v §7 odst. 4, který se týká postoupení věci. Z úřední činnosti je však Krajskému soudu
v Českých Budějovicích známo, že navrhovatel metodicky pojímá tento soud jako distributora
navrhovatelových podání adresovaných jiným orgánům či osobám, nejde tak o náhodný
či výjimečný případ adresování podání místně nepříslušnému soudu, na který dopadá zmíněný
§7 odst. 4 s. ř. s. Navrhovatel byl rovněž upozorněn, že pokud bude i nadále přetrvávat tato jeho
praxe, budou mu jeho přípisy vráceny, neboť praktiky zneužívající platné právo nemohou mít
zastání.
[6] Krajský soud v Českých Budějovicích přípisem ze dne 28. 3. 2014, č. j. 10 Na 23/2014,
zaslal Krajskému soudu v Plzni navrhovatelovo podání ze dne 14. 2. 2014 popsané zde v bodě [4]
s tím, že jej postupuje Krajskému soudu v Plzni, jelikož bylo adresováno místně nepříslušnému
soudu.
III. Právní hodnocení Nejvyššího správního soudu
[7] Nejvyšší správní soud podaný návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu
zhodnotil a dospěl k závěru, že není důvodný.
[8] Řízení o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu, upravené v §174a zákona
o soudech a soudcích, představuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnění
práva účastníka nebo jiné strany řízení na projednání jeho věci bez zbytečných průtahů,
zakotveného zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[9] V řízení podle §174a zákona o soudech a soudcích Nejvyšší správní soud rozhoduje
o návrhu na určení lhůty. Znamená to, že zjistí-li neodůvodněné průtahy v řízení spočívající
zejména v tom, že příslušný soud poté, kdy obdrží podání ve věci, v přiměřené době nečiní žádné
úkony, věcí se vůbec nezabývá, aniž by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné důvody,
anebo činí úkony s nedůvodnou časovou prodlevou, usnesením určí tomuto soudu lhůtu,
ve které má úkon učinit, resp. ve které má rozhodnout. Zda dochází či nedochází k průtahům,
se zkoumá jen ve vztahu k tomu úkonu, u nějž byly namítnuty průtahy (zde dle vymezení
v návrhu je tímto úkonem doručení usnesení o postoupení věci), a to ke stavu ke dni vydání
rozhodnutí o návrhu na určení lhůty.
[10] Rozhodování o návrhu na určení lhůty k provedení procesní úkonu představuje
prostředek, jehož mohou navrhovatelé užít jako ochranu před průtahy v soudním řízení. V rámci
takového řízení však nelze zkoumat věcnou správnost či zákonnost rozhodnutí soudu, vůči
němuž návrh směřuje (srov. např. usnesení zdejšího sodu ze dne 17. 2. 2011,
č. j. Aprk 2/2011 - 101, či ze dne 28. 2. 2012, č. j. Aprk 2/2012 – 82, dostupná z www.nssoud.cz;
a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2012, sp. zn. 11 Tul 1/2012, dostupné
z www.nsoud.cz).
Pokračování Aprk 46/2014 - 10
[11] Ze spisu Krajského soudu v Českých Budějovicích vyplynulo, že dne 28. 3. 2014 byl
spisový materiál zaslán Krajskému soudu v Plzni, k čemuž Krajský soud v Českých Budějovicích
uvedl: „Ve shora uvedené právní věci bylo Krajskému soudu v Českých Budějovicích doručeno dne 21. 2. 2014
podání Pavla Černoty týkající se činnosti exekutora se sídlem v Klatovech. Předmětné podání je, dle svého obsahu,
žalobou na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu. Vzhledem ke skutečnosti, že uvedené podání
bylo adresováno místně nepříslušnému soudu, postupujeme Vám jej ve smyslu ust. §7 odst. 4 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, k dalšímu řízení.“ O tom, že k postoupení věci došlo, byl
pod č. j. SPR 516/2014 navrhovatel zpraven, jak vyplývá též z jeho návrhu na určení lhůty
k provedení procesního úkonu.
[12] Vzhledem k postupu Krajského soudu v Českých Budějovicích a též s přihlédnutím
k postupu Krajského soudu v Plzni, který ve věci dle navrhovatelova vyjádření začal činit úkony,
Nejvyšší správní soud konstatuje, že došlo k postoupení věci ze strany Krajského soudu
v Českých Budějovicích. Nejvyššímu správnímu soudu v řízení o návrhu na určení lhůty
k provedení procesního úkonu nepřísluší zkoumat, zda byla beze zbytku naplněna zákonem
stanovená forma postoupení věci, to by se rovnalo věcnému přezkumu rozhodovací činnosti
krajského soudu, k čemuž nynější řízení určeno není. Zdejší soud tak nezkoumal, zda se Krajský
soud v Českých Budějovicích dopustil či nedopustil pochybení, když o postoupení věci
nerozhodl ve formě usnesení, ale rozhodl o něm méně rigidní formou přípisu, jehož obsah byl
rekapitulován v bodě [11] tohoto usnesení.
[13] Vzhledem k tomu, že navrhovatel byl o realizovaném postoupení věci ze strany
Krajského soudu v Českých Budějovicích již informován, není možno souhlasit s tím,
že by v době vydání nynějšího rozhodnutí o jeho návrhu na určení lhůty mohlo docházet
k porušení jeho ústavně garantovaného práva na projednání věci bez zbytečných průtahů.
Nejvyšší správní soud tak shledal návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu jako
nedůvodný, proto jej zamítl dle §174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích.
IV. Náklady řízení
[14] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích,
dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, byl-li návrh uznán jako oprávněný. K tomu
v projednávané věci nedošlo, proto Nejvyšší správní soud rozhodl, že navrhovatel nemá právo
na náhradu nákladů řízení o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. září 2014
JUDr. Radan Malík
předseda senátu