ECLI:CZ:NSS:2014:NA.308.2014:9
sp. zn. Na 308/2014 - 9
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: J. B., proti žalovanému: 1)
JUDr. Josefu Fojtíkovi, advokátovi se sídlem Štefánikova 1516, Kopřivnice, a 2) České
advokátní komoře, se sídlem Národní třída 16, Praha 1, o žalobě ze dne 4. 8. 2014, proti
nečinnosti advokáta JUDr. Josefa Fojtíka a proti rozhodnutí předsedy Kontrolní komise České
advokátní komory o zamítnutí stížnosti žalobce,
takto:
Věc se p o s t u p u je Městskému soudu v Praze jako soudu věcně a místně
příslušnému.
Odůvodnění:
Podáním doručeným soudu dne 8. 8. 2014 a nadepsaným jako „Správní žaloba“ mířil proti
nečinnosti advokáta JUDr. Josefa Fojtíka a proti „zamítnutí stížnosti vedoucím/předsedou kontrolní rady
České advokátní komory JUDr. Janem Mikšem“.
Pochybení advokáta JUDr. Fojtíka spatřoval v tom, že zmíněný advokát zanedbal
své povinnosti a opožděně doplnil dovolání k Nejvyššímu soudu ve věci vedené u Krajského
soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 22 Co 62/2012. Advokát dle navrhovatele vypracoval velmi
kusé, fragmentární a odbyté dovolání, které navíc podal po uplynutí lhůty. Nejvyšší soud dovolání
odmítl z důvodu, že „trpí vadami, pro které nelze pokračovat v dovolacím řízení“ (srov. usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 21. 1. 2014, č. j. 22 Cdo 4392/2013 - 197).
Žalobce však nijak nespecifikoval, čeho se v rámci své žaloby domáhá. Nejvyšší správní
soud podotýká, že pokud by jeho nárok zněl např. na náhradu škody způsobené advokátem,
k projednání a rozhodnutí v této věci jsou příslušné civilní soudy, nikoliv soudy správní. Advokát
není správním orgánem a nevystupuje jako orgán veřejné moci, i když výkon advokacie
je upraven zákonem.
Dále žalobce svou „správní žalobou“ mířil proti rozhodnutí o zamítnutí stížnosti předsedou
Kontrolní rady České advokátní komory JUDr. Janem Mikšem. Předsedu Kontrolní rady žalobce
označil jako „2. žalovaného“; žalovaným zde bude patrně Česká advokátní komora jako orgán,
který napadené rozhodnutí vydal. Žalobce však rozhodnutí Kontrolní komise České advokátní
komory v žalobě neidentifikoval datem ani číslem jednacím, rozhodnutí k žalobě ani nepřipojil.
Dle §7 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
„[n]estanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení věcně příslušný krajský soud.“. Dle §12 odst. 1
s. ř. s. „Nejvyšší správní soud jako vrcholný soudní orgán ve věcech patřících do pravomoci soudů ve správním
soudnictví (…) rozhoduje o kasačních stížnostech v případech stanovených tímto zákonem (…).“ Jak plyne
ze znění zákona, k řízení o žalobách (§65 a násl. s. ř. s.) je v prvním stupni příslušný krajský soud,
resp. městský soud. Ze znění zákona vyplývá, že Nejvyšší správní soud rozhoduje pouze
o opravných prostředcích proti rozhodnutí krajského soudu. Takovým mimořádným opravným
prostředkem je kasační stížnost; tu je však možno podat až poté, co ve věci rozhodne v prvním
stupni krajský soud.
Ustanovení §7 odst. 5 s. ř. s. v této souvislosti stanoví, že „byl-li návrh ve věci správního
soudnictví podán u soudu, který není věcně příslušný k jeho vyřízení, postoupí jej tento soud k vyřízení soudu věcně
a místně příslušnému.“ Místní příslušnost krajského soudu se v tomto případě řídí sídlem orgánu,
který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu
domáhá ochrany. Nejvyšší správní soud má za to, že otázka soudního přezkumu rozhodnutí
České advokátní komory je věcí správního soudnictví, z tohoto důvodu věc postoupil krajskému,
resp. městskému soudu. V dané věci je evidentní, že žaloba míří proti rozhodnutí Kontrolní
komise České advokátní komory, i když blíže nespecifikovanému; žalovaná má sídlo v Praze.
Příslušným soudem prvního stupně k projednání a rozhodnutí o této žalobě tedy bude Městský
soud v Praze. Ve zbývající části žaloby proti nečinnosti advokáta se taktéž bude muset vypořádat
městský soud.
Žalobce rovněž požádal o ustanovení advokáta, jelikož nemá právnické vzdělání.
Vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní soud věc postupuje městskému soudu a věcí se meritorně
nebude zabývat, ponechává na rozhodnutí městského soudu i žádost o ustanovení advokáta.
Žaloba byla podána u Nejvyššího správního soudu, tedy u soudu nepříslušného. Podle §7
odst. 5 s. ř. s. proto soud postoupil věc Městskému soudu v Praze jako soudu věcně a místně
příslušnému. Tento soud posoudí, zda žaloba netrpí vadami a případné vady odstraní postupem
dle §37 odst. 5 s. ř. s. Poté posoudí přípustnost, případně i důvodnost žaloby, a rozhodne o něm.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. září 2014
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu