ECLI:CZ:NSS:2014:NAD.149.2014:13
sp. zn. Nad 149/2014 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: Ing. J. L. proti
žalovanému: Krajský soud v Brně, Rooseveltova 16, Brno, o žalobě na ochranu proti nečinnosti
správního orgánu, o návrhu Krajského soudu v Brně na přikázání věci,
takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 62 A 25/2014 se p ř i k a z u j e
Krajskému soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se žalobou ze dne 30. 3. 2014 domáhal ochrany proti nečinnosti Krajského
soudu v Brně při vyřizování jeho žádosti o poskytnutí informací. Věc měla být podle rozvrhu
práce projednána a rozhodnuta senátem Krajského soudu v Brně, soudní oddělení 62 A.
[2] Krajský soud v Brně předložil Nejvyššímu správnímu soudu návrh na přikázání věci
jinému krajskému soudu podle §9 odst. 1 s. ř. s. Žalobce se žalobou domáhá ochrany proti
nečinnosti Krajského soudu v Brně. Žaloba tedy směřuje proti Krajskému soudu v Brně. Tato
skutečnost zavdává objektivní pochybnosti o nepodjatosti všech soudců specializovaných senátů
správního soudnictví Krajského soudu v Brně (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
12. 12. 2012, čj. Nad 101/2012 - 18, nebo ze dne 18. 12. 2012, čj. Nad 95/2012 - 6, všechna
citovaná rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[3] Návrh Krajského soudu v Brně na přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu
je důvodný.
[4] Podle §9 odst. 1 s. ř. s. platí, že Nejvyšší správní soud přikáže věc jinému než místně
příslušnému krajskému soudu, jestliže pro vyloučení soudců specializovaných senátů místně
příslušného soudu nelze sestavit senát. Zmiňované ustanovení upravuje případ tzv. nutné
delegace, která je podmíněna vyloučením všech soudců specializovaných senátů místně
příslušného soudu, který má věc projednat a rozhodnout jako věcně a místně příslušný soud.
[5] Vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci má být založeno nikoliv pouze
na skutečně prokázané podjatosti, ale je dáno již tehdy, jestliže lze mít pochybnost
o jeho nepodjatosti (blíže viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94,
nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, čj. 4 As 14/2004 - 70). Vzhledem
k tomu, že žaloba směřuje proti Krajskému soudu v Brně a tento soud je současně správním
soudem, který by měl ve věci rozhodnout, lze mít důvodné pochybnosti o nepodjatosti soudců
tohoto soudu.
[6] Přestože pouhá skutečnost, že žalovaným je krajský soud, automaticky neznamená,
že by v takovéto věci všichni soudci specializovaných senátů tohoto soudu byli vyloučeni
z projednávání a rozhodnutí (viz např. usnesení čj. Nad 101/2012 – 18), důvodné pochybnosti
o nepodjatosti soudců příslušného soudu lze mít zejména z toho důvodu, že předmětem řízení
v nyní posuzované věci je otázka nečinnosti Krajského soudu v Brně při vyřizování žalobcovy
žádosti o poskytnutí informací.
[7] Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší správní soud přikázal předmětnou
věc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě, který je geograficky nejbližší soudu,
který by měl ve věci rozhodovat podle zákonných kritérií.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 7. května 2014
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu