Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 22.01.2014, sp. zn. Nad 3/2014 - 31 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NSS:2014:NAD.3.2014:31

Zdroj dat je dostupný na http://www.nssoud.cz
ECLI:CZ:NSS:2014:NAD.3.2014:31
sp. zn. Nad 3/2014 - 31 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudkyň JUDr. Marie Žiškové a Mgr. Jany Brothánkové v právní věci žalobce: Matos energy, s.r.o., se sídlem Kampelíkova 874, Hradec Králové, zastoupeného advokátem JUDr. Ervínem Perthenem, se sídlem Velké náměstí 135/19, Hradec Králové, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 8. 2013 č. j. 20081/13/5000-14203-711413, v řízení o nesouhlasu Městského soudu v Praze s postoupením této věci Krajským soudem v Ústí nad Labem, takto: K řízení o žalobě proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 9. 8. 2013, č. j. 20081/13/5000-14203-711413, je místně p ř í s l u š n ý Krajský soud v Hradci Králové. Odůvodnění: Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 26. 8. 2013 se žalobce domáhal zrušení výše specifikovaného rozhodnutí žalovaného. Žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutím Specializovaného finančního úřadu ze dne 14. 1. 2013, č. j. 5503/13/4000-17101-203689, a č. j. 5514/13/4000-17101-203689, kterými byly dle §237 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, zamítnuty stížnosti žalobce na postup plátce daně. Žalobce nesouhlasil s postupem plátce daně (společnosti ČEZ Distribuce, a. s.) při provedení srážky odvodu z elektřiny ze slunečního záření dle zákona č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie (zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů), za období srpen 2012 a září 2012. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 2. 9. 2013, č. j. 15 Af 127/2013 – 19, postoupil věc Městskému soudu v Praze. V odůvodnění tohoto usnesení odkázal na §8 odst. 3 zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky (dále jen „zákon o finanční správě“), podle nějž je sídlem Specializovaného finančního úřadu hlavní město Praha. Za soud místně příslušný k řízení v dané věci tak považoval [v souladu s pravidlem uvedeným v §7 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jens. ř. s.“)] Městský soud v Praze. Městský soud v Praze vyjádřil s postoupením věci nesouhlas a předložil spis Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti podle §7 odst. 5 s. ř. s. Poukázal přitom na §12a zákona o finanční správě, podle nějž je v oblasti působnosti Specializovaného finančního úřadu jako správního orgánu prvního stupně k řízení ve správním soudnictví místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště nebo sídlo, popřípadě v jehož obvodu se zdržuje. Podle městského soudu je tak v nynějším případě místně příslušným soudem Krajský soud v Hradci Králové, neboť navrhovatel (žalobce) má sídlo v Hradci Králové. Není-li soud, u něhož byl návrh podán, k jeho vyřízení místně příslušný, postoupí jej k vyřízení soudu příslušnému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením věci, předloží spisy k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány (§7 odst. 5 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že nesouhlas Městského soudu v Praze s postoupením věci je důvodný. Specializovaný finanční úřad je zvláštním finančním úřadem prvního stupně příslušným pro vybrané subjekty [§11 odst. 1 ve spojení s §8 odst. 1 písm. o) zákona o finanční správě]. Zákon o finanční správě zároveň obsahuje speciální úpravu místní příslušnosti pro řízení ve správním soudnictví ve věcech, v nichž Specializovaný finanční úřad rozhodoval jako správní orgán prvního stupně. V takových věcech je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště nebo sídlo, popřípadě v jehož obvodu se zdržuje (§12a zákona o finanční správě). S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud o nesouhlasu Městského soudu v Praze s postoupením věci rozhodl tak, že soudem místně příslušným k vyřízení věci je Krajský soud v Hradci Králové, v jehož obvodu má žalobce sídlo. Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 22. ledna 2014 JUDr. Lenka Kaniová předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší správní soud
Datum rozhodnutí / napadení:22.01.2014
Číslo jednací:Nad 3/2014 - 31
Forma /
Způsob rozhodnutí:
Usnesení
příslušný soud
Účastníci řízení:Městský soud v Praze
Prejudikatura:
Kategorie rozhodnutí:E
ECLI pro jurilogie.cz:ECLI:CZ:NSS:2014:NAD.3.2014:31
Staženo pro jurilogie.cz:10.05.2024