ECLI:CZ:NSS:2014:NAD.346.2014:57
sp. zn. Nad 346/2014 - 57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce
a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně
HEAVY MACHINERY SERVICES a.s., se sídlem České Velenice, Jana Pernera 159,
zastoupené společností ARIADNA, s.r.o., se sídlem Praha 3, Bořivojova 21/2419,
proti žalovanému Odvolacímu finančnímu ředitelství, se sídlem Brno, Masarykova 31,
o nesouhlasu Krajského soudu v Českých Budějovicích s postoupením věci Městským soudem
v Praze,
takto:
K projednání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích
pod sp. zn. 10 Af 60/2014 je p ř í s l u š n ý Krajský soud v Českých Budějovicích.
Odůvodnění:
Městskému soudu v Praze (dále jen „městský soud“) byla dne 20. 2. 2014 doručena
žaloba, v níž se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto
odvolání proti platebnímu výměru Finančního úřadu pro Prahu 4 (dále „finanční úřad“) ze dne
7. 6. 2012, č. j. 347427/12/004513107669, jímž byl žalobkyni vyměřen nadměrný odpočet daně
z přidané hodnoty za zdaňovací období měsíce listopadu 2009.
Usnesením ze dne 16. 7. 2014, č. j. 3 Af 9/2014 - 45, postoupil městský soud věc
Krajskému soudu v Českých Budějovicích s odůvodněním, že s účinností od 1. 1. 2013
se stal věcně a místně příslušným správcem předmětné daně Specializovaný finanční úřad,
na který přešly kompetence výkonu správy daní z finančního úřadu. Městský soud postupoval
v souladu s ustanovením §12a zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o finanční správě“), dle něhož je pro přezkoumání
rozhodnutí Specializovaného finančního úřadu jako správního orgánu prvního stupně k řízení
ve správním soudnictví místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště
nebo sídlo, popřípadě, v jehož obvodu se zdržuje. Vzhledem k tomu, že sídlo žalobkyně bylo
v době podání žaloby v obvodu působnosti Krajského soudu v Českých Budějovicích, byla právě
tomuto soudu věc podle ustanovení §7 odst. 5 věta prvá zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) městským soudem postoupena
k projednání.
Krajský soud v Českých Budějovicích s postoupením věci nesouhlasil a v souladu
s §7 odst. 5 věta druhá s. ř. s. předložil spis Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí
o příslušnosti. V přípisu ze dne 16. 9. 2014, č. j. 10 Af 60/2014 – 51, uvádí, že §12a zákona
o finanční správě nabyl účinnosti teprve 1. 1. 2013, přičemž prvoinstanční správní rozhodnutí
bylo vydáno finančním úřadem již dne 7. 6. 2012. Domnívá se proto, že předmětné ustanovení
nelze na nyní projednávanou věc aplikovat a Specializovaný finanční úřad není v souzené věci
správní orgán prvého stupně. Vzhledem k tomu, že předmětem odvolacího řízení bylo
rozhodnutí vydané finančním úřadem, bylo nezbytné odvozovat místní příslušnost soudu právě
od tohoto správního orgánu.
Nejvyšší správní soud se s argumentací krajského soudu neztotožnil. Postupoval přitom
podle smyslu dále uvedené zákonné úpravy a v souladu s rozhodnutím zdejšího soudu ze dne
30. 9. 2014, č. j. Nad 349/2014 – 54, které bylo vydáno v procesně identické věci, a závěry
z něj plynoucí tak musí být účastníkům tohoto řízení známy.
Podle §7 odst. 2 s. ř. s., ve znění účinném od 1. 1. 2012, platí, že nestanoví-li tento nebo
zvláštní zákon jinak, je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci
vydal rozhodnutí v prvním stupni. V dané věci je tímto zvláštním zákonem zákon o finanční správě,
který v §12a stanoví následující: „V oblasti působnosti Specializovaného finančního úřadu jako správního
orgánu prvního stupně je k řízení ve správním soudnictví místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu
má navrhovatel bydliště nebo sídlo, popřípadě, v jehož obvodu se zdržuje.“
Prvoinstanční správní rozhodnutí v nyní posuzované věci nepochybně vydal finanční
úřad v obvodu městského soudu, avšak následně (s účinností ode dne 1. 1. 2013) se podle
ustanovení §11 odst. 1 zákona o finanční správě stal věcně a místně příslušným správcem
předmětné daně Specializovaný finanční úřad, na který přešly kompetence výkonu správy daní.
Správní žaloba došla městskému soudu dne 20. 2. 2014, tedy po nabytí účinnosti zákona
o finanční správě. Platí přitom, „že §12a zákona o finanční správě, jakožto zvláštní pravidlo o místní
příslušnosti soudů, dopadá i na nyní posuzovanou věc. Z povahy procesního práva totiž vyplývá, že ustanovení
procesních předpisů působí ode dne nabytí účinnosti nového zákona (…) pokud přechodná ustanovení nestanoví
jinak“ (viz bod [7] usnesení zdejšího soudu ze dne 30. 9. 2014, č. j. Nad 349/2014 – 54).
Nelze pominout, že k §12a zákona o finanční správě se vztahuje přechodné ustanovení
čl. XVI zákona č. 407/2012 Sb. Toto ustanovení ovšem pouze upravuje procesní způsob
dokončení již započatých řízení ve správním soudnictví soudem místně příslušným podle
stávajících předpisů (tedy Městským soudem v Praze), respektive příslušnost tohoto soudu
k vydání opětovného rozhodnutí v případech, kdy bylo jeho původní rozhodnutí ve věci patřící
do předmětného okruhu zrušeno (viz též důvodová zpráva k zákonu č. 407/2012 Sb., dostupná
z www.psp.cz). Z toho ovšem vyplývá, že v daném případě, kdy bylo soudní řízení zahájeno
až po účinnosti zákona o finanční správě, se ustanovení §12a tohoto zákona na probíhající
soudní řízení v plném rozsahu použije.
Obdobně jako v řízení sp. zn. Nad 349/2014, i nyní Nejvyšší správní soud ověřil,
že žalobkyně má sídlo v Českých Velenicích, a spadá tudíž do obvodu působnosti Krajského
soudu v Českých Budějovicích (viz Příloha 2 bod 3., ve spojení s bodem 23. Přílohy 3 zákona
č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších
zákonů). S ohledem na výše uvedené shledal Nejvyšší správní soud nesouhlas Krajského soudu
v Českých Budějovicích s postoupením věci nedůvodným a rozhodl, že právě tento soud
je místně příslušným k rozhodnutí věci (§7 odst. 2 s. ř. s., ve spojení s §12a zákona o finanční
správě). Rozhodnutím zdejšího soudu o místní příslušnosti jsou soudy vázány (§7 odst. 5 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. října 2014
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu