ECLI:CZ:NSS:2014:NAD.466.2014:48
sp. zn. Nad 466/2014 – 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Naděždy Řehákové v právní věci žalobce: F. O., proti
žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, ve věci žaloby na
přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 4. 2014, č. j. MSP – 74/2014 – OK – STIZ/3, o
návrhu Městského soudu v Praze na přikázání věci podle §9 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, ve věci vedené u Městského soudu
v Praze pod sp. zn. 11 A 68/2014,
takto:
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 68/2014 se p ři k azu j e
Krajskému soudu v Praze.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se žalobou ze dne 28. 4. 2014 podanou u Městského soudu v Praze domáhá
přezkoumání rozhodnutí žalovaného - přípisu vedoucího zvláštních kontrol Ministerstva
spravedlnosti ze dne 22. 4. 2014, č. j. MSP - 74/2014 – OK - STIZ/3, jímž bylo žalobci sděleno,
jakým způsobem byly vyřízeny jeho námitky (přípis žalobce ze dne 26. 2. 2014) proti vyřízením
jeho stížnosti ze dne 23. 1. 2014, kterou podal k Městskému soudu v Praze dle zákona
č. 6/2002 Sb., a která se týkala rozhodování senátu 8 A Městského soudu v Praze ve věci
sp. zn. 8 A 88/2013.
[2] Městský soud předložil Nejvyššímu správnímu soudu návrh na přikázání věci Krajskému
soudu v Praze v souladu s ustanovením §9 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Městský soud v Praze svůj návrh
odůvodnil skutečností, že vyřízením stížnosti žalobce na úrovni Městského soudu v Praze byla
pověřena JUDr. Hana Veberová a poté, kdy o námitkách proti vyřízení stížnosti JUDr. Hanou
Veberovou rozhodoval žalovaný a žalobce podal proti tomuto rozhodnutí žalovaného žalobu,
byla žaloba podle rozvrhu práce přidělena 11. specializovanému senátu Městského soudu
v Praze, jehož předsedkyní je JUDr. Hana Veberová.
[3] Žalobce ve vyjádření k návrhu na přikázání věci jinému krajskému soudu vyslovil
nesouhlas s přikázáním věci Krajskému soudu v Praze s odůvodněním, že ve věci může
rozhodovat jiný specializovaný senát Městského soudu v Praze. Žalovaný se k návrhu Městského
soudu v Praze na přikázání věci nijak nevyjádřil.
[4] Nejvyšší správní soud shledal návrh Městského soudu v Praze na přikázání věci jinému
než místně příslušnému soudu důvodným.
[5] Ustanovení §9 odst. 2 s. ř. s. upravuje možnost Nejvyššího správního soudu přikázat věc
jinému než místně příslušnému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost řízení
nebo z jiného důležitého důvodu vhodné.
[6] V posuzované věci žaloba směřuje proti rozhodnutí (přípisu) žalovaného, jímž bylo
reagováno na námitky (nesouhlas) žalobce s vyřízením stížnosti, jímž byla v zastoupení
místopředsedy Městského soudu v Praze JUDr. Jana Ryby pověřena JUDr. Hana Veberová.
K pověření vyřízení stížnosti zástupkyní místopředsedy soudu došlo z důvodu podjatosti
JUDr. Jana Ryby a vyloučení jeho osoby z rozhodování o stížnosti z důvodu vedení sporu
se žalobcem před civilním soudem..
[7] Vzhledem k tomu, že žaloba směřuje proti rozhodnutí (přípisu) žalovaného ve věci,
v níž v 1. stupni vyřizování stížnosti rozhodovala předsedkyně senátu, jemuž byla žaloba
dle rozvrhu práce přidělena, mohla by tato skutečnost vyvolat objektivní pochybnosti
o nepodjatosti předsedkyně senátu při rozhodování o žalobě vzhledem k tomu, že se sama
podílela na vyřizování stížnosti žalobce. V tomto ohledu je vhodné poukázat i na obecnou právní
zásadu „nemo iudex in causa sua“, dle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní věci, a ve sporu
mezi dvěma subjekty musí vždy rozhodovat nezávislý třetí subjekt. Nejvyšší správní soud je proto
z uvedených důvodů i z důvodu hospodárnosti řízení toho názoru, že takové situaci je nutné
předejít, a proto považuje za vhodné přikázat rozhodování ve věci jinému věcně příslušnému
soudu.
[8] Při úvaze o přikázání věci soud nepřistoupil na názor žalobce přikázat věc jinému senátu
Městského soudu v Praze, a to proto, že není rovněž vhodné, aby věc byla rozhodována soudem,
vůči jehož soudcům žalobce vystupuje ve více případech. Stížnost byla podána proti rozhodování
specializovaného senátu 8 A, místopředseda Městského soudu v Praze pro úsek správního
soudnictví je vyloučen z projednávání věcí žalobce z důvodu sporu vedeného se žalobcem
před civilním soudem a JUDr. Hana Veberová vyřizovala stížnost žalobce na postup soudu.
Městský soud v Praze je tak zasažen výhradami žalobce ve více případech a z tohoto důvodu
se jeví jako vhodnější přikázat věc jinému soudu věcně příslušnému s nejbližší místní příslušností
dle sídla žalovaného. Takovým soudem je Krajský soud v Praze.
[9] Z uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud podle §9 odst. 2 s. ř. s. přikázal věc
Krajskému soudu v Praze.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. prosince 2014
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu