ECLI:CZ:NSS:2014:NAD.51.2014:32
sp. zn. Nad 51/2014 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: K. F.,
zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 10. 2013, č. j. MV-103660-11/OAM-2011, o určení místní
příslušnosti soudu,
takto:
K projednání a rozhodnutí věci je m í s t n ě p ř í s l u š n ý Městský soud v Praze.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí
ministerstva vnitra ze dne 16. 10. 2013, č. j. MV-103660-11/OAM-2011, jímž mu bylo uloženo
nahradit náklady spojené se správním vyhoštěním.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. 1. 2014, č. j. 11 A 176/2013 - 20, postoupil věc
Krajskému soudu v Praze s odůvodněním, že předmětem řízení je přezkoumání správního
rozhodnutí, které bylo vydáno podle zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České
republiky, ve znění pozdějších předpisů a podle ust. §172 odst. 6 citovaného zákona je k řízení
o žalobě proti správnímu rozhodnutí místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu je cizinec
v den podání žaloby hlášen k pobytu; jde-li o cizince, který nemusí hlásit pobyt, krajský soud,
v jehož obvodu se převážně zdržuje, a v ostatních případech krajský soud, v jehož obvodu byl
zjištěn pobyt cizince na území. Vzhledem k tomu, že podle obsahu žaloby se žalobce zdržuje
na adrese v Jesenici, tedy v místě, které spadá do obvodu Krajského soudu v Praze, rozhodl
Městský soud v Praze o postoupení věci tomuto soudu.
Krajský soud v Praze vyslovil nesouhlas s postoupením věci a podle ust. §7 odst. 5 s. ř. s.
předložil věc k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu správnímu soudu. Svůj nesouhlas odůvodnil
tím, že se v dané věci právní úprava, podle níž postupoval Městský soud v Praze, neuplatní,
a to s ohledem na větu třetí ust. §172 odst. 6 zákona č. 326/1999 Sb., ve znění pozdějších
předpisů, podle níž pravidlo obsažené ve větě první a druhé zmíněného ustanovení neplatí, jde-li
mimo jiné o rozhodnutí o povinnosti uhradit náklady spojené se správním vyhoštěním.
Základní pravidlo pro určení místní příslušnosti soudů k projednávání žalob ve správním
soudnictví je upraveno v ust. §7 odst. 2 s. ř. s., podle kterého je rozhodujícím pro místní
příslušnost soudu sídlo správního orgánu I. stupně, který napadené rozhodnutí vydal nebo jinak
zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Výjimka z této obecné úpravy místní
příslušnosti je sice upravena v ust. §172 odst. 6 věta prvá zákona č. 326/1999 Sb., ve znění
pozdějších předpisů, ale s ohledem na znění věty třetí citovaného ustanovení tato výjimka neplatí,
jde-li o rozhodnutí o správním vyhoštění, rozhodnutí o povinnosti uhradit náklady spojené
se správním vyhoštěním, rozhodnutí o zajištění, rozhodnutí o prodloužení doby trvání zajištění,
rozhodnutí o umístění cizince do části s přísným režimem zajištění a rozhodnutí o správním
deliktu. Právě mezi takto vyjmenované případy patří i napadené správní rozhodnutí, a proto platí
pro určení místní příslušnosti soudu obecná úprava obsažená v ust. §7 odst. 2 s. ř. s.
V dané věci má žalovaný správní orgán sídlo na Praze 7 a podle přílohy 4. bodu 7.
ve spojení s přílohou 2. bodem 1. zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, patří
území městské části Praha 7 do obvodu Obvodního soudu pro Prahu 7, který náleží do obvodu
Městského soudu v Praze. K projednání žaloby je proto příslušný tento krajský soud.
Nesouhlas Krajského soudu v Praze s postoupením věci je tedy důvodný,
a proto Nejvyšší správní soud rozhodl, že soudem příslušným k projednání a rozhodnutí věci je
Městský soud v Praze.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. února 2014
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu