ECLI:CZ:NSS:2014:NAO.240.2014:28
sp. zn. Nao 240/2014 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senát ě složeném z předsedy Zde ňka Kühna a soudc ů
Daniely Zemanové a Miloslava Výborného v právní v ěci ž a l obk y ň: a) K. L. a b) Mgr. D. L.,
proti ne oz n ač e né mu ž al ov ané mu, o námitce podjatosti ž al ob k y ň upl a t ně né proti př e dse dk y ni
senátu JUDr. Monice Javorové ,
takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
[1] Žal obk y ně a) a b) podaly dne 1. 4. 2014 ke krajskému soudu podání oz na č e né
„Návrh - sl o uč e ní v 1 sp ol e č ný návrh“. Po seznámení se s obsahem podání krajský soud z jist il,
že uvedené podání neobsahuje obecné nál e ž i t o st i podání a vyzval ž a l obk y ně usnesením
ze dne 11. 4. 2014, č j . 5 Na 7/2014-8 , aby své podání ř á dně doplnily , pouč i l je o z působu,
kterým tak mají uč i ni t a stanovil jim k tomu př i mě ř e nou l hůt u dvou t ý d nů. Žal obk y ně na výzvu
soudu reagovaly ž á dost í o na hl í ž e ní do spisu ze dne 18. 4. 2014, a dále podáním ze dne
25. 4. 2014 , v ně mž se vy ja dř ují ke svým by t ům v X. Vzhledem k t omu, že ž a l obk y n ě
své pův odní podání ani po pouč e ní soudem ž ád n ý m z působ e m nedoplnily t ak , aby bylo m ož né
seznat základní nál e ž i t ost i projednatelného ná v r hu, krajský soud podání odmítl usnesením ze dne
15. 5. 2014 , č j . 5 Na 7/2014-18. Usnesení nabylo právní moci dne 6. 6. 2014.
[2] Dne 9. 6. 2014 obdr ž e l krajský soud námitku podjatosti ž al obk y ň proti př e dse dk y n i
senátu JUDr. Monice Javorové. Krajský soud př e d l ož i l námitku podjatosti k rozhodnutí zdejšímu
soudu.
[3] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci v y l ouč e ni z projednávání a rozhodnutí v ě c i ,
je st liž e se z ř e t e l e m na jejich pomě r k v ě c i , k ú č ast ní k ům nebo k jejich z á st upc ům je dán
dův od pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle t é hož ustanovení však dův ode m k v y l ouč e ní
soudce nejsou ok ol nost i , které spoč í v a j í v postupu soudce v ř í zení o projednávané v ě c i
nebo v jeho rozhodování v jiných v ě c e c h. Ustanovení §8 odst. 5 s. ř. s. st a nov í , že úč ast ní k
nebo osoba z úč ast n ě ná na ř ízení m ů že namítnout podjatost s oudc e , soudní osoby , t l u moč ní k a
nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne , kdy se o podjatosti doz v ě dě l ;
zjistí-li dů v od podjatosti př i je dná ní , musí ji uplatnit př i tomto jednání. K poz dě j i upl at ně ný m
námitkám se ne př ihlíž í. Námitka musí být z dův odně na a musí být uvedeny konkrétní
sk ut e č nost i , z ni c hž je dovozována. O vyl ouč e ní soudce rozhodne usnesením po jeho v y j ádř e ní
Nejvyšší správní soud, a je-li namítána podjatost soudní oso by , t l umoč ní k a nebo z nal c e , senát
po jejich v y j ádř e ní .
[4] Nejvyšší správní soud ne jdř íve z k oumal , zda jsou spl ně ny podmínky ř í zení o návrhu
na vylouč e ní soudk y ně z projednávání a rozhodování v ě c i (námitka podjatosti). Ří z e ní o návrhu
na v y l ouč e ní soudce lze ve smyslu di spoz i č ní zásady zahájit v ý hr a dně na n áv r h, tedy na z ák l ad ě
námitky podjatosti upl a t ně né v souladu s pož a da v k y §37 odst. 2 a §8 odst. 5 s. ř. s. Toto ř í zení
je také nutno f or mál ně uk onč i t usnesením s meritorním výrokem. V rámci ř í zení o námitce
podjatosti se aplikuje i ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. , podle ně ho ž nestanoví-li tento zákon
jinak, soud usnesením odmítne návrh, je s tl i ž e soud o té ž e v ě ci j iž rozhodl nebo o t é ž e v ě ci j iž ří z ení u soudu
probíhá nebo nejsou-li s pl n ě n y jiné po dmí n k y ří zení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo p řes výzvu soudu
n e by l o ds tr an ě n , a nelze proto v řízení po kr ačo v at. Jednou z podm í ne k , za ní ž m ůže soud rozhodnout
o v y l ouč e ní soudce z projednávání a rozhodování ur č i t é v ě c i podle §8 odst. 5 s. ř. s. je existence
takového ř íz e ní, tedy sk ut e č nost , že je ř í zení o této v ě c i stále vedeno a že o v ě c i samé nebylo
je št ě rozhodnuto. Námi t k u, že ve věc i rozhodoval v y l ouč e ný soudc e , lze ve správním soudnictví
uplatnit po vydání rozhodnutí toliko u t ě c h r oz hodnut í , u ni c hž soudní ř ád správní př i poušt í
mi moř ádný opravný pr ost ř e de k - k as ač ní st í ž nost ; v takovém př í pa dě by bylo m ož né s k ut e č nost ,
že ve věci rozhodoval v y l ouč e ný soud c e , uplatnit jako dův od k asač ní st í ž no st i podle §103 odst. 1
písm. c) s. ř. s. (viz usnesení NSS ze dne 3. 7. 201 3, č j . Nao 31/2013-7).
[5] V daném př í pa dě podmínka probíhajícího ř í zení o návrhu ž al obk y ň spl ně na není. Ří z e ní ,
které krajský soud vedl o nejasném podání žal o bk y ň, bylo pr a v om oc ně (6. 6. 2014) sk onč e n o
usnesením o odmítnutí ná v r hu, který ne spl ňov a l obecné nál e ž i t ost i podání ani po ř á dné m
a detailním pouč e ní krajského soudu. Námitku podjatosti ž a l obk y ně podaly u krajského soudu
teprve 9. 6. 2014, tedy t ř i dny po právní moci k o ne č né ho rozhodnutí. Za této procesní situace
Nejvyšší správní soud uz av í r á, že o námitce podjatosti ne můž e rozhodnout pro neodstranitelný
nedostatek podmínek ř ízení spoč íva jíc í v t om, že ř íz e ní, v ně mž mě l a JUDr. Monika Javorová
r oz hodov a t , již sk onč i l o. Námitku podjatosti ž al o bk y ň proti př e dse dk y ni senátu JUDr. Monice
Javorové proto zdejší soud odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné pr ost ř e dk y př í pust né .
V Br ně dne 25. č e r v na 2014
Zde ně k Kühn
př e dse da senátu