ECLI:CZ:NSS:2014:NAO.261.2014:56
sp. zn. Nao 261/2014 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce: B. V., proti
žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, Zborovská 11, Praha 5, o námitce podjatosti
ve věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 47 A 6/2014,
takto:
Soudci Krajského soudu v Praze JUDr. Věra Šimůnková, Mgr. Jitka Zavřelová,
JUDr. Milan Podhrázký, Olga Stránská, JUDr. Dalila Marečková a Mgr. Ing. Petr Šuránek
nejsou v y l o u č e n i z projednávání a rozhodování věci vedené u Krajského soudu
v Brně pod sp. zn. 47 A 6/2014.
Odůvodnění:
Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského
kraje ze dne 11. 4. 2014, č. j. 036836/2014/KUSK. V průběhu soudního řízení uplatnil žalobce
námitku podjatosti, kterou zdůvodnil tím, že „krajský soud nechrání majetek žalobce, legalizuje
jeho plundrování a kryje jednání prvostupňového správního orgánu a žalovaného“.
Krajský soud v Praze předložil spis Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce
podjatosti podle ust. §8 odst. 5 s. ř. s. Součástí spisu je vyjádření soudců krajského soudu
JUDr. Věry Šimůnkové, Mgr. Jitky Zavřelové, JUDr. Milana Podhrázkého, Olgy Stránské,
JUDr. Marečkové a Mgr. Ing. Petra Šuránka k námitce podjatosti, kteří shodně uvedli, že nemají
žádný vztah k věci, žalobci a ani nejsou jim známy ani žádné jiné důvody, pro které by bylo
možno pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle ust. §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Z citovaného ustanovení vyplývá, že důvodem pro vyloučení soudce z projednávání
a rozhodování věci je jednak skutečnost, že se podílel na jejím rozhodování již v předchozím
správním či soudním řízení a jednak takový vnitřní vztah soudce k věci samé, k účastníkům
či k jejich zástupcům, že míra a povaha tohoto vztahu poskytuje důvod k pochybnostem o jeho
nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce pro podjatost však není jeho postup v projednávané
věci, ani postup při rozhodování jiných věcí. Účastníkův nesouhlas s právními závěry,
např. v otázce posouzení důvodnosti žaloby či odmítnutí věcného přezkumu žaloby z procesních
důvodů, které soudce vyslovil, je při hodnocení otázek podjatosti bezvýznamný. Soudce může být
vyloučen z rozhodování jen z objektivních důvodů, nikoli pro subjektivní přesvědčení účastníka
o nesprávnosti jeho dřívějších rozhodnutí (srv. např. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 20. 3. 2014, č. j. Nao 112/2014 – 53, ze dne 28. 11. 2013, č. j. Nao 87/2013 - 78,
a ze dne 19. 3. 2003, č. j. Nao 2/2003 – 18, publikované pod č. 53/2004 Sb. NSS).
Žalobce ve svém podání nepoukazoval na to, že by soudci krajského soudu JUDr. Věra
Šimůnková, Mgr. Jitka Zavřelová, JUDr. Milan Podhrázký, Olga Stránská, JUDr. Dalila
Marečková a Mgr. Ing. Petr Šuránek měli mít poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich
zástupcům, nebo že by se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu
nebo v předchozím soudním řízení ve smyslu ust. §8 odst. 1 s. ř. s. Důvod podjatosti spatřoval
pouze v jejich postupu v řízení. Protože důvodem k vyloučení soudce nemohou být okolnosti,
které spočívají v jeho postupu v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných
věcech (§8 odst. 1 in fi ne s. ř. s.), Nejvyšší správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku
tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. října 2014
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu