ECLI:CZ:NSS:2014:NAO.57.2014:34
sp. zn. Nao 57/2014 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v se n át ě sl ož e né m z př e dse d y Zde ňk a Kühna a soud c ů
Daniely Ze m anov é a Miloslava V ý bor né ho v právní v ě c i ž al obk y ně : E. S., proti ž al ov ané : Č e s ká
s p ráv a s oc iá ln íh o zab ezp ečen í, Kř í ž ov á 25, Praha 5, proti rozhodnutí ž al ov ané ze dne
10. 5. 2013, č j . X, o námi t c e podjatosti v z ne se né ž a l obk y ní v říz e ní o k asač ní st í ž nost i ž a l obk y ně
proti r oz sudk u Kr a j sk é ho soudu v Č e sk ý c h Budě j ov i c í c h ze dne 18. 11. 2013, č j . 2 Ad 42/2013–
46,
takto:
S oudk y ně Nejvyššího správního soudu Barbara P oř íz ková není v y l o u č e n a
z projednávání a rozhodnutí v ě c i v e de né u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. 9 Ads 8/2014.
Odůvodnění:
[1] Proti v záhlaví oz n ač e né mu r oz sudk u kr a jské ho soudu podala ž a l obk y ně
(dále jen „ st ě ž ov at e l k a“ ) dne 7. 1. 2014 u zdejšího soudu k asač ní st í ž nost . Vzhl edem k t omu,
že st ě ž ov at e l k a nebyla v ř ízení o k asač ní st í ž nost i zastoupena, vyzval jí zdejší soud usne se ní m
př e dse dk y ně senátu Barbary P oř íz kové ze dne 15. 1. 2014, č j . 9 Ads 8/2014-6, k dol ož e ní
zastoupení a dv ok át e m (§105 odst. 2 s. ř. s.). K t omu jí určil l hůt u jednoho týdne od dor uč e ní
uv e de né ho usnesení a pouč i l ji o následcích ne spl ně ní t é t o výzvy. S ouč a sně jí v souladu
s §35 odst. 8 s. ř. s. po uč i l , že m ůže t é ž pož á da t soud, aby jí ustanovil zástupce. U v e de né
usnesení nabylo právní moc i dne 21. 1. 2014. V t ý ž den bylo st ě ž ov at e l c e dor uč e no pouč e ní
soudu o m ož nost i v z né st námi t k u podjatosti.
[2] P odá ní m ze dne 24. 1. 2014, k t e r é zdejší soud obdr ž e l dne 27. 1. 2014, pož á da l a
st ě ž ov at e l k a o ustanovení adv ok át a. S ouč ást í tohoto podání byla t ak é v č asn á námi t k a podjatosti
v ůč i př e dse dk y ni senátu Ba r boř e P oř í z k ov é . L hůt a jednoho týdne k z aj i št ě ní adv ok át a pro ř í zení
o k asač ní st í ž nost i je podle st ě ž ova t e lky „ e nor mn ě k r át k á“ . Dle st ě ž ov at e l k y je evidentní, že byl
v její v ě c i v í c e č e t ně porušen zá kon a všechna rozhodnutí ž al ov ané jsou nicotná a z mat e č n á.
Proto bylo dův odné , aby př e d se dk y ně senátu vy ř e šila rozhodnutí kr a jské ho soudu
„ odpov í da j í c í m z působe m“ . Dále st ě ž ov at e l k a opa k uj e ž a l obní námi t k y t ý k aj í c í se ř í zení
př e d ž a l ov a n ou, př í p. k as ač ní námi t k y , k t e r é nejsou a ne m ohou být př e dmě t e m ř í zení o námi t c e
podjatosti.
[3] P ř e dse dk y ně senátu Barbara P oř íz ková ve sv é m v y j ádř e ní k námi t c e podjatosti ze dne
29. 1. 2014 uvedla, že ne má žá dn ý po mě r k pr oj e dná v a né v ě c i ani k úč a st ní k ům a nejsou ji z námy
ani jiné sk ut e č nost i , je ž by m ohl y vzbuzovat pochybnosti o její podjatosti. Námi t k y uv á dě né
st ě ž ov at e l k ou smě ř uj í do rozhodovací č i nnost i a ja ko t ak ov é podjatost ne z ak l ádaj í .
[4] V souladu s r oz v r he m práce a post up e m podle §8 odst. 5 s. ř. s. byla nám i t k a podjatosti
př e dl ož e na k rozhodnutí j i né mu senátu Nejvyššího správního soudu, k t e r ý o ní uvá ž il
ná sl e dov ně .
[5] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci v y l ouč e ni z projednávání a rozhodnutí v ě c i ,
je st liž e se z ř e t e l e m na jejich pomě r k v ě c i , k úč a st ní k ům nebo k jejich z á st upc ům je dán dův od
pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle t é hož ustanovení v ša k dův ode m k v y l ouč e ní soudce
nejsou ok ol nost i , k t e r é spoč í v a j í v postupu soudce v ř í zení o pr oj e dná v a né v ě c i nebo v jeho
rozhodování v jiných v ě c e c h.
[6] Nejvyšší správní soud ne jdř íve k onst a t uj e , že námi t k a podjatosti byla podána v č as (viz §8
odst. 5 s. ř. s.). Podjatost př e dse dk y ně senátu st ě ž ov at e l k a spa t ř uj e ve sk u t e č nost i , že jí výzvou
ze dne 15. 1. 2014 stanovila „ e nor m ně k r át k ou“ l hůt u jednoho týdne k dol ož e ní zastoupení
adv ok át e m v ř ízení o k as ač ní st í ž nos t i . S t ě ž ov at e l k a tedy vidí d ův od podjatosti v postupu soudce
v ř ízení o p r oj e dná v a né v ě c i , c ož ale zák on (viz shora cit. §8 odst. 1 s. ř. s.) jako dův o d
k v y l ouč e ní soudce v ý sl ov ně v y l uč uj e . Další sk u t e č nost i , k t e r é v upl a t ně né námi t c e podjatosti
st ě ž ov at e l k a uvádí, již nija k s tvrzenou podjatostí nesouvisí a v ý sl ov ně se t ý k aj í v ě c i , k t e r á
je př e dmě t e m ř ízení o samot né k asa č ní st í ž nost i . K t ě mt o sk ut e č nost e m proto ne mo hl zdejší
soud př ihlíž e t ani je nija k hodnotit.
[7] Jen nad r áme c ne z by t ně nut né ho lze poz name n at , že l hůt a jednoho týdne je naprosto
standardní l hůt ou, k t e r o u Nejvyšší správní soud bě ž ně posk y t uj e k př e dl ož e ní pl né m oc i . Svou
povahou jde v da né v ě c i navíc o tzv. soudc ov sk ou l hůt u, tj. tuto l hůt u lze v odův odně ný c h
př í pade c h (i opa k ov a ně ) pr odl ouž i t . Soud od st ě ž ov at e l k y nebo od jí z v ol e né ho adv ok át a
ne v y ž adov al , aby v t é t o l hůt ě uč inili jiný úk on, na př . pí se mné dopl ně ní podání apod., k je ho ž
př í pr a v ě by jist ě bylo z ap o t ř e bí l hůt y delší.
[8] Za situace, k dy r ov ně ž dot č e ná sou dk y ně vy louč ila existenci sk ut e č nost í , je ž by moh l y
být dův ode m její podjatosti, rozhodl Nejvyšší správní soud t ak, že př e dse dk y ně senátu Barbara
P oř íz ková není v y l ouč e na z projednávání a rozhodnutí v ě c i v e de né u Nejvyššího správního
soudu pod sp. zn. 9 Ads 8/2014.
Poučení: Proti t omut o usnesení nejsou opr a v né pr ost ř e dk y př í pust né .
V Br ně dne 6. bř e z na 2014
Zde ně k Kühn
př e dse da senátu