ECLI:CZ:NSS:2014:NAO.69.2014:98
sp. zn. Nao 69/2014 - 98
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: Ing. J.
L., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, nám. Hrdinů 1634/3, Praha 4, o přezkoumání
rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 4. 2012, č. j. MV-91557-26/ODK-2011, o námitce podjatosti
vznesené žalobcem vůči soudcům senátu Městského soudu v Praze, který je příslušný
k projednání a rozhodnutí věci vedené pod sp. zn. 3 A 62/2012,
takto:
Soudci JUDr. Ludmila Sandnerová, Mgr. Milan Tauber a JUDr. Jan Ryba nejsou
v y l o u č e n i z projednávání a rozhodnutí uvedené věci.
Odůvodnění:
Žalobou podanou dne 4. 6. 2012 domáhá se žalobce přezkoumání v záhlaví uvedeného
rozhodnutí žalovaného ve věci žádosti o informace podle zákona č. 106/1999 Sb.
Podáním ze dne 9. 12. 2013 vznesl žalobce námitku podjatosti vůči soudcům správních
senátů Městského soudu v Praze 8 A, 10 A a 11 A, neboť dle jeho názoru opakovaně nesprávně
rozhodují o žádostech „o náhradu soudního poplatku a náhradu právního zastoupení“. Podáním
ze dne 6. 1. 2014 pak žalobce vznesenou námitku podjatosti rozšířil i na třetí správní senát,
konkrétně na věci vedené u něj pod sp. zn. 3 A 62/2012 a 3 A 95/2013.
Podle pravidel obsažených v rozvrhu práce Městského soudu v Praze byla žaloba
přidělena třetímu správnímu senátu, který o ní rozhoduje ve s ložení předsedkyně senátu
JUDr. Ludmila Sandnerová a soudci Mgr. Milan Tauber a JUDr. Jan Ryba. O tom byl žalobce
soudem přípisem ze dne 25. 6. 2012 poučen. Jmenovaní soudci pak ke vznesené námitce
podjatosti uvedli, že nemají žádný osobní vztah k věci ani k účastníkům řízení a rovněž
jim nejsou známy žádné skutečnosti, jež by mohly vzbuzovat pochybno sti o jejich nepodjatosti.
Žádný z nich se rovněž nepodílel na projednávání či rozhodování věci u správního orgánu.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže
se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům je dán důvod pochybovat
o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo
rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení
soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci
nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podstatou námitky žalobce uplatněné vůči soudcům rozhodujícím ve věci je nesouhlas
s jejich rozhodovací činností o konkrétních procesních otázkách, jiné důvody žalobce neuvedl.
Takto formulovaná námitka je, jak vyplývá z výše citovaného ustanovení §8 odst. 1, věta třetí,
s. ř. s., svojí povahou nezpůsobilá založit důvod k vyloučení soudců z projednávání
a rozhodování věci. K tomu lze pak dále jen pro úplnost podotknout, že v projednávané věci
žalobce soudní poplatek zaplatil, o osvobození si nepožádal, rovněž tak v řízení doposud vůbec
nebyla řešena otázka jeho případného zastoupení na základě ustanovení.
Lze tak shrnout, že žalobce nepředestřel žádný relevantní důvod k vyloučení soudců,
kteří byli určeni k projednání a rozhodnutí o jím podaném návrhu, navíc jeho námitka, kromě
své nezpůsobilosti, se v tvrzených skutečnostech zcela míjí s obsahem spisu dokládajícím
dosavadní průběh řízení. Nejvyšší správní soud proto rozhodl, jak ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 19. února 2014
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu