ECLI:CZ:NSS:2014:NAO.76.2014:18
sp. zn. Nao 76/2014 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy
a soudců JUDr. Lenky Matyášové a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: Ing. A. Z.,
proti žalovanému: Krajský soud v Brně, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 12. 2013,
č. j. 22 A 153/2013 - 13, o námitce podjatosti,
takto:
Soudkyně JUDr. Barbara Pořízková není v y l o u č e n a z projednávání
a rozhodování věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 9 As 39/2014.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 19. 12. 2013, č. j. 22 A 153/2013 - 13, odmítl Krajský soud v Ostravě
žalobu, kterou se žalobce domáhal přezkoumání sdělení místopředsedy žalovaného ze dne
9. 4. 2013, zn. St 52/2013, o vyřízení stížnosti na průtahy v řízení vedeném Krajským soudem
v Brně pod sp. zn. 44 K 227/2000.
Žalobce (stěžovatel) podal proti uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravě kasační
stížnost. V souladu s rozvrhem práce Nejvyššího správního soudu danou věc vedenou pod
sp. zn. 9 As 39/2014 projednává a rozhodne 9. senát zdejšího soudu.
V podání ze dne 6. 2. 2014 stěžovatel vyjádřil pochybnosti o nepodjatosti soudkyně
9. senátu Nejvyššího správního soudu JUDr. Barbary Pořízkové. Uvedl, že kasační stížnost
se dotýká JUDr. Jaromíra Pořízka, předsedy Krajského soudu v Brně, a nejde-li o pouhou shodu
jmen, pak patří-li soudkyně JUDr. Barbara Pořízková do rodiny nebo rodu Pořízkových, mohlo
by jít o střet zájmů a bylo by nutné vyloučení soudkyně z projednávané věci.
Soudkyně JUDr. Barbara Pořízková ve vyjádření k námitce podjatosti uvedla, že nemá
žádný vztah k věci, účastníkům ani jejich zástupcům. S předsedou Krajského soudu v Brně není
v žádném příbuzenském vztahu, ani ho osobně nezná. Nejedná se ani o shodu příjmení, neboť
její manžel je příjmením Pořízka.
Nejvyšší správní soud posoudil stěžovatelem uplatněnou námitku podjatosti a dospěl
k závěru, že není důvodná.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže
se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům či jejich zástupcům je dán důvod pochybovat
o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo
rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení
soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení nebo v jeho rozhodování
v jiných věcech.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost
soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon
tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým je věc odnímána příslušnému
soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný. Vzhledem k tomu lze
vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen vskutku výjimečně a z opravdu
závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě
a spravedlivě.
Stěžovatel odůvodnil námitku podjatosti možným příbuzenským poměrem soudkyně
JUDr. Barbary Pořízkové k předsedovi Krajského soudu v Brně, neboť tento soud je účastníkem
řízení. Jak však vyplývá z vyjádření soudkyně, mezi ní a předsedou Krajského soudu v Brně
neexistuje žádný příbuzenský či obdobný vztah, který by vzbuzoval pochybnost o nepodjatosti.
Pouhá podobnost příjmení soudkyně a předsedy Krajského soudu v Brně samozřejmě nezavdává
důvod pochybovat o její nepodjatosti.
Nejvyšší správní soud tedy neshledal důvody pro vyloučení JUDr. Barbary Pořízkové
z projednávání a rozhodnutí věci vedené před Nejvyšším správním soudem pod
sp. zn. 9 As 39/2014, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 13. března 2014
JUDr. Jakub Camrda, Ph.D.
předseda senátu