ECLI:CZ:NSS:2014:VOL.11.2014:13
sp. zn. Vol 11/2014 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Průchy,
JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci navrhovatele: M. C., proti
odpůrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinů 1634/4, Praha 4, o návrhu na
„neplatnost voleb do Evropského parlamentu konaných na území České republiky ve dnech 23. a
24. května 2014“,
takto:
I. Návrh se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1.] Návrhem doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 4. 6. 2014 se navrhovatel
domáhal, aby Nejvyšší správní soud rozhodl, že „volby do Evropského parlamentu konané dne
23. a 24. května 2014 jsou neplatné a zrušil sdělení Státní volební komise ze dne 26. května o vyhlášení
a uveřejnění celkových výsledků voleb do Evropského parlamentu. “ V odůvodnění návrhu pak mj. uvedl,
že „mu bylo jako občanovi odejmuto právo zaručené LZPS článkem 21 a že volby omezily práva občanů,
aniž by občané odsouhlasili toto omezení volebním zákonem, kdy voleni mohou být jen ti, co mají peníze
na volební kampaně či poplatky.“ Tvrdil dále, že „pokud není volební zákon odsouhlasen přímo občany země,
tak všichni kandidáti se vědomě zúčastňují podvodu a protiprávního jednání v kontextu práv zaručených LZPS,
což je v demokratických principech nepřípustné.“
[2.] Podání tohoto obsahu a takto formulovaného petitu není způsobilé věcného projednání.
Navrhovatel totiž musí v prvé řadě označit v souladu s §57 odst. 1 zákona č. 62/2003 Sb.,
o volbách do Evropského parlamentu a o změně některých zákonů, kandidáta (případně
kandidáty), jehož volbu napadá. Dále musí tvrdit konkrétní skutečnosti, v nichž spatřuje porušení
zákona o volbách do Evropského parlamentu (nestačí pouhá obecná tvrzení) a z nichž vyplývá,
že toto porušení zákona ovlivnilo volbu kandidáta, proti jehož zvolení brojí.
[3.] Z výše uvedené citace zákona o volbách do Evropského parlamentu je totiž patrno,
že soud není oprávněn paušálně kontrolovat a prošetřovat průběh voleb, ale může rozhodovat
pouze o platnosti voleb jednotlivých kandidátů. Tomu však musí odpovídat i petit podaného
návrhu.
[4.] Protože podání navrhovatele tyto skutečnosti neobsahovalo a nebylo proto ve smyslu
shora citovaného způsobilé věcného projednání, byl tento usnesením Nejvyššího správního
soudu ze dne 5. 6. 2014, č. j. Vol 11/2014 – 4, vyzván, aby odstranil vady podání doručeného
zdejšímu soudu dne 4. 6. 2014, a to označením kandidáta, proti němuž návrh na neplatnost volby
směřuje, a uvedením konkrétních skutečností, z nichž vyplývá porušení volebního zákona
způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby kandidáta, proti jehož volbě navrhovatel brojí.
Předmětné usnesení obsahovalo rovněž poučení, že nebudou-li tyto vady podání odstraněny
do tří dnů od doručení tohoto usnesení, nebude možno v řízení pokračovat a návrh bude
odmítnut, přičemž poslední den lhůty musí být odstranění vad doručeno soudu.
[5.] Ze soudního spisu vedeného v této věci vyplývá, že shora označené usnesení Nejvyššího
správního soudu bylo navrhovateli doručeno dne 6. 6. 2014. Na obsah předmětného usnesení
navrhovatel reagoval podáním, které bylo doručeno Nejvyššímu správnímu soudu dne
10. 6. 2014, tedy až po uplynutí lhůty pro odstranění vad podání.
[6.] Podle ust. §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
[7.] Za výše popsané situace, kdy navrhovatel na výzvu zdejšího soudu nedostatek návrhu
doručeného tomuto soudu dne 4. 6. 2014 ve stanovené lhůtě neodstranil a v řízení nelze
pro tento nedostatek pokračovat, Nejvyšší správní soud návrh podle ust. 37 odst. 5 s. ř. s.
usnesením odmítl, když navrhovatel byl ve shora citovaném usnesení Nejvyššího správního
soudu o následcích neodstranění vad podání výslovně poučen.
[8.] O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. §93 odst. 4 s. ř. s., podle něhož ve věcech
volebních žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. června 2014
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu