ECLI:CZ:NSS:2014:VOL.12.2014:13
sp. zn. Vol 12/2014 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Průchy,
JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci navrhovatele: Ing. M. L.,
proti odpůrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinů 3, Praha 4, v řízení o „napadení
volebního výsledku EP 2014 v ČR“,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatel označil podání doručené Nejvyššímu správnímu soudu dne 5. 6. 2014 jako
„Napadení volebního výsledku EP 2014 v ČR“.
Ne zcela sourodým a srozumitelným obsahem podání se zdá být především polemika
s výkonem spravedlnosti v souvislosti s řízením navrhovatele před obecnými soudy
a nespokojenost se způsobem výkonu funkce ministra spravedlnosti v předmětné době
JUDr. Jiřím Pospíšilem.
Jistý vztah k volbám do Evropského parlamentu konaným ve dnech 23. a 24. 5. 2014 lze
nalézt snad pouze v těchto částech návrhu: „Napadám volebním výsledek do Evropského parlamentu
na úkor nesrovnalosti osvědčené dle podložených nezvratných a přímých důkazů v mé kauze, ve které je – ministr
spravedlnosti Judr. Jiří Pospíšil podezřelý ze zneužívání svého postavení dané právní analýzy dle dopisu
Ministerstva spravedlnosti ČR.“; dále „Moje volební napadení se týkalo krizového řízení a řešení kritických
situací až na poslední vymoženosti na těchto úsecích dle skutečného významu slova, že je to v zájmu státu České
republiky než je z nevyloučeného poškozované osoby na základě úmyslného nedbání státu provést nápravy
soudního řízení a stíhání pachatelů osvědčené přímé nezvratné důkazy propojováním privilegované mocní osoby
neunikají do ruky Evropských západních bulvárních deníků.“; a konečně „Zvolení demokratické volby
do Evropského parlamentu za stranu TOP 09 Judr. Jiří Pospíšil z mé kauzy je podezřelý ze zneužití postavení
kvůli nečinnosti z daného právního pravomocného způsobilostního rozhodnutí v ustanovení spravedlivého procesu
v diskutovaném případu.“.
Nejvyšší správní soud neshledal návrh způsobilým k věcnému projednání.
Podle §57 odst. 1 zákona č. 62/2003 Sb., o volbách do Evropského parlamentu
a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „volební zákon“), mj. platí,
že podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se může ochrany u soudu domáhat každý volič
zapsaný do seznamu voličů pro volby do Evropského parlamentu nebo do výpisu z něj.
Navrhovatel může podat návrh na neplatnost volby kandidáta, má-li za to, že byla porušena
ustanovení volebního zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta
(odst. 2 téhož ustanovení).
Podání navrhovatele přes svůj název a shora citované pasáže neobsahovalo žádná skutková
ani právní tvrzení, z nichž by bylo možné dovodit, že se jedná o návrh ve smyslu §57 odst. 1, 2
volebního zákona. S ohledem na skutečnost, že se pochybnosti navrhovatele (nakolik byly
z nepříliš jasného návrhu seznatelné) zjevně míjely s dispozicí §57 odst. 2 volebního zákona,
nebylo na místě postupovat podle §37 odst. 5 s. ř. s. a vyzývat navrhovatele k odstranění vad
podání. To totiž svým obsahem návrhem ve smyslu §57 odst. 2 volebního zákona vůbec nebylo.
Návrh nebylo možné ani jinak podřadit pravomoci správních soudů ve smyslu §4 s. ř. s.
Zároveň z něj nebylo možné jakkoliv seznat, že by se jednalo o podání, o němž má jednat
a rozhodnout jiný orgán či soud a že by bylo namístě postupovat např. podle §46 odst. 2 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud proto podání navrhovatele bez dalšího odmítl podle §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. §60 odst. 3 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. června 2014
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu