ECLI:CZ:NSS:2014:VOL.13.2014:24
sp. zn. Vol 13/2014 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana
Passera a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Tomáše Langáška,
JUDr. Radana Malíka, JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Daniely Zemanové
v právní věci navrhovatele: B. H., proti odpůrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinů
1634/4, Praha 4, ve věci podání ze dne 6. 6. 2014,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Dne 6. 6. 2014 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání navrhovatele, které
označil jako žalobu na neplatnost voleb poslanců do Evropského parlamentu a směřující proti
dalším dle jeho názoru nezákonným jevům týkajícím se změny názvu ulice jeho bydliště, vydání
jeho občanského průkazu a vedení správních či soudních řízení o jeho návrzích. Další
podání v podstatě shodného obsahu byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena 10. 6. 2014
a 20. 6. 2014.
[2] Navrhovatel ve svých podáních vyjádřil nesouhlas s přejmenováním ulice, ve které má
trvalé bydliště, a se způsobem rozhodnutí správních orgánů a soudů v této záležitosti. Dle jeho
názoru je mu odpíráno v rozporu s Listinou základních práv a svobod si svobodně určit trvalé
bydliště. Další námitky se týkají řízení o vydání jeho občanského průkazu a důsledků s tím
spojených (např. výplata starobního důchodu). K průběhu voleb do Evropského parlamentu
navrhovatel uvedl, že se domáhal na Obecním úřadu Ostroměř vydání voličského průkazu, jeho
žádosti nebylo vyhověno. Stejnou žádost vznesl první den voleb ve volební místnosti, rovněž
neúspěšně. Hlídkou Policie ČR mu byl zakázán opětovný vstup do volební místnosti. Poukázal
též na dle jeho názoru nesprávné označení adresy volební místnosti a na nezveřejnění protokolu
o průběhu voleb.
[3] Podle §90 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.),
se za podmínek stanovených zvláštními zákony může občan, politická strana nebo nezávislý
kandidát anebo sdružení nezávislých kandidátů a sdružení politických stran nebo politických
hnutí a nezávislých kandidátů návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb
nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. V projednávané věci je tímto
zvláštním zákonem zákon č. 62/2003 Sb., o volbách do Evropského parlamentu. Dle §57 tohoto
zákona může každý volič zapsaný do seznamu voličů pro volby do Evropského parlamentu podat
návrh na neplatnost volby kandidáta. Navrhovatel může návrh podat, má-li za to, že byla
porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby uvedeného
kandidáta.
[4] Přestože navrhovatel své podání označil jako žalobu na neplatnost voleb do Evropského
parlamentu, svým obsahem je vyjádřením nesouhlasu navrhovatele týkajícího se zcela jiných
otázek, nežli je volba určitého kandidáta do Evropského parlamentu ve smyslu §57 zákona
č. 62/2003 Sb., ve spojení s §90 s. ř. s. Ani tvrzení, že navrhovateli nebyl vydán voličský průkaz
a byl vykázán z volební místnosti, není zpochybněním volby kandidáta do Evropského
parlamentu. Projednání návrhu proto není v pravomoci soudu.
[5] Vzhledem k výše uvedeným důvodům projednání návrhu brání neodstranitelný
nedostatek podmínky řízení (nedostatek pravomoci soudu) a návrh proto musel být odmítnut
[§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].
[6] Součástí návrhu byla námitka podjatosti vznesená vůči soudcům Nejvyššího správního
soudu JUDr. Josef Baxovi, JUDr. Zdeňku Kühnovi, JUDr. Vojtěchu Šimíčkovi, JUDr. Miluši
Doškové a dále proti Mgr. Miroslavu Jurmanovi. Usnesením Nejvyššího správního soudu
č. j. Nao 231/2014 – 16 bylo rozhodnuto, že soudci JUDr. Josef Baxa a JUDr. Zdeněk Kühn
nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí této věci. O podjatosti JUDr. Vojtěch Šimíčka,
JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Miroslava Jurmana soud nerozhodoval, neboť se na rozhodování
věci nepodíleli. JUDr. Miluše Došková a Mgr. Miroslav Jurman nejsou ani nebyli členy volebního
senátu Nejvyššího správního soudu. JUDr. Vojtěch Šimíček byl do 12. 6. 2014 předsedou
volebního senátu, nicméně na rozhodování předmětné věci se již nepodílel. Po zahájení řízení
v této věci dne 6. 6. 2014 byly na pokyn soudkyně Mgr. Daniely Zemanové (soudce zpravodaj)
účastníkům rozeslány informace o řízení včetně poučení o jejich procesních právech, následně
byla věc dle pokynu předsedy Nejvyššího správního soudu předložena sedmému senátu
k rozhodnutí o námitce podjatosti, o které bylo rozhodnuto 18. 6. 2014. Do této doby senát
v řízení nemohl činit žádné úkony. Z uvedeného je zřejmé, že JUDr. Vojtěch Šimíček
se projednávání ani rozhodování věci nemohl účastnit, neboť dne 12. 6. 2014 přestal být členem
volebního senátu.
[7] O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §93 odst. 4 s. ř. s., podle něhož ve věcech
volebních žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. června 2014
JUDr. Jan Passer
předseda senátu