ECLI:CZ:NSS:2014:VOL.2.2014:12
sp. zn. Vol 2/2014 - 12
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Passera
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Tomáše Langáška, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Zdeňka
Kühna, JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci navrhovatele: Š. J.,
proti odpůrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinů 4/1634, Praha 4, ve věci „stížnosti
na volby do Evropského parlamentu“,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatel zaslal dne 24. 5. 2014 Nejvyššímu správnímu soudu podání prostřednictvím
elektronické datové sítě (e-mailem) bez zaručeného elektronického podpisu, které označil jako
„Stížnost na volby do Evropského parlamentu“. K takovému podání, nebylo-li ve lhůtě tří dnů
potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo předložením originálu, soud nepřihlíží
[§37 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)]. Navrhovatel
elektronické podání v zákonem stanovené lhůtě nedoplnil.
Dne 28. 5. 2014 navrhovatel soudu zaslal písemné podání označené jako „Stížnost na volby
do Evropského parlamentu“. Toto podání soud považoval za návrh nový. Uvedený návrh nicméně
trpěl nedostatky, které bránily jeho věcnému projednání. Navrhovatel v něm totiž pouze uvedl,
že partnerka ministra financí Andreje Babiše, paní M. B., porušila volební zákon, a to tím, že
hlasovala dvakrát a podruhé byla za plentou spolu se svým manželem. Zároveň tvrdil, že se
porušení zákona dopustila i volební komise, když jí toto jednání umožnila. Žádal tedy o anulování
voleb v příslušném okrsku a uložení sankce předsedovi volební komise v daném volebním
okrsku.
V řízení podle §57 zákona č. 62/2003 Sb., o volbách do Evropského parlamentu, platí,
že za zákonem stanovených podmínek lze napadnout pouze neplatnost volby konkrétního
kandidáta (případně více konkrétních kandidátů), má-li navrhovatel za to, že byla porušena
ustanovení tohoto zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta.
Navrhovatel nepodal návrh na neplatnost volby kandidáta ani netvrdil, že by namítané
chování ovlivnilo výsledek volby kandidáta. Za dané situace tak předmětný návrh není jako
volební stížnost věcně projednatelný a v řízení není možno pro tyto nedostatky pokračovat.
Z těchto důvodů jej Nejvyšší správní soud podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §93 odst. 4 s. ř. s., podle něhož v tomto řízení nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. června 2014
JUDr. Jan Passer
předseda senátu