ECLI:CZ:NSS:2014:VOL.20.2014:16
sp. zn. Vol 20/2014 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Tomáše Langáška, JUDr. Radana Malíka,
JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci navrhovatele: K. L., proti
odpůrcům: 1) Obecní úřad Měšice, Hlavní 55, 250 64 Měšice, 2) Petr Lanc, Jiří Bejlek,
Drahoslava Myšáková, Petra Hrotáková, JUDr. Daniela Němečková, zvolení členové
zastupitelstva obce Měšice, o návrhu označeném jako „Zpochybnění voleb z 10;11.10.2014, zvolených
bývalých nefunkčních zastupitelů exs.Petra Lance, exms. Jiřího Bejlka, Drahoslavy Myšákové, Petry Hrotákové
a Judr. Daniely Němečkové“,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Návrhem podaným k poštovní přepravě dne 15. 10. 2014, doručeným Nejvyššímu
správnímu soudu dne 16. 10. 2014, navrhovatel zpochybňuje volbu kandidátů Petra Lance, Jiřího
Bejlka, Drahoslavy Myšákové, Petry Hrotákové a JUDr. Daniely Němečkové, ve volbách 10.
až 11. 10. 2014, zvolených do zastupitelstva obce Měšice.
Návrh označený jako „Zpochybnění voleb z 10;11.10.2014, zvolených bývalých nefunkčních
zastupitelů exs.Petra Lance, exms.Jiřího Bejlka, Drahoslavy Myšákové, Petry Hrotákové a Judr. Daniely
Němečkové,případně i náhradníků“ (citováno přesně dle znění návrhu) se s odkazem na obsáhleji
tvrzené nejrůznější negativní zkušenosti navrhovatele s označenými zvolenými kandidáty
v uplynulém období dovolává jejich morálně volní nezpůsobilosti mandát zastupitelů vykonávat.
Pravomocí soudů jednajících ve volebním soudnictví je podle §88 až §90 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), poskytovat ochranu ve věcech
seznamů voličů podle §88 s. ř. s., ve věcech registrace podle §89 s. ř. s. a ve věcech neplatnosti
voleb, neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta podle §90 s. ř. s. I když z návrhu
není zcela zřetelné, zda se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti hlasování, neplatnosti voleb
nebo neplatnosti volby kandidáta či něčeho jiného, Nejvyšší správní soud nepokládal za nutné
procesně ho vyzývat k doplnění a upřesnění návrhu, neboť v dané věci je zjevné, že jde o návrh
nepřípustný.
Návrh směřuje proti volbám do zastupitelstva obce; soudní přezkum voleb
do zastupitelstev obcí se řídí ustanoveními §60 a §61 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách
do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů. Podle nich je k řízení o návrhu na neplatnost
hlasování, na neplatnost voleb nebo na neplatnost volby kandidáta příslušný krajský soud,
v případě voleb do zastupitelstva obce Měšice Krajský soud v Praze. Návrh podaný k Nejvyššímu
správnímu soudu je proto nutno odmítnout jako nepřípustný podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
pro věcnou nepříslušnost podle §92 s. ř. s., podle kterého „návrh je nepřípustný též tehdy, byl-li podán
u věcně nebo místně nepříslušného soudu.“ Tento závěr neměl by být pro navrhovatele nikterak
překvapivý, neboť shodně bylo rozhodnuto o obdobném návrhu, jímž napadl volbu některých
členů zastupitelstva obce Měšice po volbách v roce 2010 (usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 9. 11. 2010, č. j. Vol 65/2010 - 6).
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §93 odst. 4 s. ř. s., podle něhož ve věcech
volebních žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Vzhledem k důvodům, pro něž bylo nezbytné návrh odmítnout, nebylo třeba zasílat jej
k vyjádření odpůrcům.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. října 2014
JUDr. Jan Passer
předseda senátu