ECLI:CZ:NSS:2015:1.ADS.24.2015:18
sp. zn. 1 Ads 24/2015 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl předsedkyní v senátě složeném z předsedkyně
JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci
žalobkyně D. V., zastoupené Mgr. Vlastislavem Kubiczkem, advokátem se sídlem Dr. Šmerala
1710/1, Ostrava, proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25,
Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 20. 3. 2013, čj. X, v řízení o kasační stížnosti
žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 1. 2015, čj. 20 Ad 7/2013 – 26,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaná (dále též „stěžovatelka“) napadla v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu
v Ostravě (dále jen „krajský soud“) blanketní kasační stížností ze dne 6. 2. 2015. Nejvyšší
správní soud usnesením ze dne 9. 2. 2015, čj. 1 Ads 24/2015 – 9, stěžovatelku v souladu
s §106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) vyzval,
aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnila kasační stížnost o důvody,
pro které napadá rozsudek krajského soudu, a uvedla, co navrhuje (petit). Toto usnesení
bylo stěžovatelce doručeno dne 12. 2. 2015.
Dne 12. 3. 2015, tedy posledního dne lhůty pro doplnění kasační stížnosti, zaslala
stěžovatelka Nejvyššímu správnímu soudu žádost o prodloužení lhůty pro doplnění kasační
stížnosti nejméně o tři týdny z provozních důvodů. Usnesením ze dne 18. 3. 2015,
čj. 1 Ads 24/2015 – 16, Nejvyšší správní soud tuto žádost zamítl, neboť stěžovatelka
netvrdila žádné vážné důvody pro prodloužení lhůty a nesplnila tak podmínky uvedené
v §106 odst. 3 s. ř. s.
Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že stěžovatelka kasační stížnost ve lhůtě jednoho
měsíce nedoplnila a neodstranila tak vady kasační stížnosti, pro které není možné v řízení
pokračovat. Nejvyšší správní soud proto podle §120 ve spojení s §37 odst. 5 s. ř. s. rozhodl
o odmítnutí kasační stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. března 2015
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu