ECLI:CZ:NSS:2015:1.AS.181.2015:87
sp. zn. 1 As 181/2015 - 87
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobkyně: Zentiva, k. s.,
se sídlem U Kabelovny 130, Praha 10, zastoupené JUDr. Ing. Michalem Guttmannem,
advokátem se sídlem Vinohradská 37, Praha 2, proti žalovanému: Úřad průmyslového
vlastnictví, se sídlem Antonína Čermáka 2a, Praha 6, o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu
průmyslového vlastnictví ze dne 27. 5. 2011, č. j. PV 1995-202/36789/2010/ÚPV, za účasti
osoby zúčastněné na řízení: AstraZeneca AB, se sídlem: 151 85 Södertälje, Švédské království,
zastoupené JUDr. Pavlem Zeleným, advokátem se sídlem Hálkova 2, Praha 2, v řízení o kasační
stížnosti žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2015,
č. j. 8 A 248/2011 – 138,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Včas podanou kasační stížností se žalovaný (dále též „stěžovatel“) domáhá zrušení
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2015, č. j. 8 A 248/2011 – 138, jímž bylo
zrušeno jeho rozhodnutí ze dne 27. 5. 2011, č. j. PV 1995-202/36789/2010/ÚPV, a věc mu byla
vrácena k dalšímu řízení.
[2] V kasační stížnosti je v běžném místě podpisu uvedeno jméno předsedy stěžovatele
Mgr. Ing. J. K., u nějž je zkratka „v. r.“. Ta obvykle značí, že se jedná o stejnopis originálu
s vlastnoručním podpisem jednající osoby (viz §69 odst. 1, věta třetí, zákona č. 500/2004 Sb.,
správní řád). Níže se uvádí, že „za správnost vyhotovení“ odpovídá E. K. a u jejího jména se píše
„podepsáno elektronicky“. Její jméno je uvedeno i v identifikátoru elektronického podání, v jehož
příloze byla kasační stížnost Nejvyššímu správnímu soudu zaslána. Současně se v identifikátoru
elektronického podání u přílohy uvádí: „Podpis není připojen (není uznávaný).“ Vyhotovení kasační
stížnosti, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu zasláno, tedy nebylo reálně podepsáno.
Stěžovatel následně Nejvyššímu správnímu soudu předložil pověření k zastupování v řízení pro
svoji zaměstnankyni JUDr. E. B. Současně byl přiložen diplom o dosaženém vysokoškolském
právnickém vzdělání JUDr. E. B. na Právnické fakultě Univerzity Karlovy. Její jméno ovšem
v podané kasační stížnosti nikde jakkoliv nefiguruje. Nejvyšší správní soud proto vyzval
žalovaného k odstranění nedostatku podmínky povinného právního zastoupení při podání
kasační stížnosti vyplývající z §105 odst. 2 s. ř. s., tedy aby za dané situace buď předložil plnou
moc udělenou advokátovi, nebo doložil požadované právnické vzdělání předsedy Mgr. Ing. J . K.
a originál jím podepsané kasační stížnosti. Současně ho poučil, že při nesplnění této výzvy bude
kasační stížnost odmítnuta.
[3] Stěžovatel však ve stanovené lhůtě Nejvyššímu správnímu soudu zaslal pouze doklad
o požadovaném právnickém vzdělání Mgr. Ing. J. K. Nedoplnil již originál podepsané kasační
stížnosti.
[4] Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), platí:
„stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má -li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který
za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie.“ Nejvyšší správní soud k tomuto ustanovení uvedl: „výjimka z povinného
zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti podle §105 odst. 2 věta za středníkem s. ř. s. se neuplatní,
pokud pověřený zaměstnanec, jenž má předepsané právnické vzdělání, za stěžovatele v řízení nejedná. Za jednání
ve smyslu citovaného ustanovení zákona se přitom považuje nejen účast na jednání soudu, ale též písemná podání
vůči němu učiněná. Absence úkonů pověřeného zaměstnance má za následek nedostatek podmínek řízení
o kasační stížnosti podle §46 odst. 1 písmeno a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.“. (viz usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 17. 6. 2015, č. j. 6 As 100/2014 – 72).
[5] Je tedy nutné, aby žalovaný buď předložil plnou moc k zastupování advokátem, nebo
aby splnil všechny požadavky §105 odst. 2, věta za středníkem, s. ř. s. V souladu s nimi je nutné:
1) prokázat oprávnění konkrétní osoby jednat za žalovaného (z titulu její funkce nebo
předložením pověření pro danou osobu); 2) u osob oprávněných jednat za žalovaného prokázat
dosažení právnického vzdělání požadovaného pro výkon advokacie; 3) jedná-li za žalovaného
osoba splňující dvě právě uvedené podmínky, je nutné, aby touto osobou byla kasační stížnost
také podepsána. (viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 8. 2015,
č. j. 3 Afs 157/2015 - 19).
[6] Není pochyb o tom, že Mgr. Ing. K. jako předseda stěžovatele je osobou oprávněnou
za stěžovatele jednat podle §33 odst. 5 s. ř. s. Splňuje také podmínku dosažení právnického
vzdělání požadovaného pro výkon advokacie. Nebyla ovšem splněna třetí výše uvedená
podmínka jednání za stěžovatele, protože Nejvyššímu správního soudu nebyla zaslána kasační
stížnost, která by byla reálně Mgr. Ing. K. také podepsána. K jejímu doplnění byl stěžovatel
přitom výslovně vyzván a současně byl poučen, že při nesplnění této výzvy bude kasační stížnost
odmítnuta.
[7] Za této situace Nejvyšší správní soud podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. kasační stížnost
odmítl kasační stížnost pro nedostatek podmínky řízení podle §105 odst. 2 s. ř. s., neboť
stěžovatel není zastoupen advokátem a kasační stížnost zaslaná Nejvyššímu správnímu soudu
nebyla podepsána osobou oprávněnou jednat za stěžovatele s vysokoškolským právnickým
vzděláním vyžadovaným pro výkon advokacie. Tuto vadu stěžovatel na výslovnou výzvu soudu
neodstranil. Bylo by v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení, vyplývající z §36 odst. 2
s. ř. s., která vychází z čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, pokud by soud v případě
stěžovatele na splnění těchto podmínek netrval. Odmítnutím kasační stížnosti je řízení o kasační
stížnosti skončeno.
[8] Výrok II. tohoto usnesení vyplývá z §60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků
řízení nemá v případě odmítnutí kasační stížnosti právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. října 2015
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu