ECLI:CZ:NSS:2015:1.AS.38.2015:24
sp. zn. 1 As 38/2015 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobkyně: Elpis s. r. o.,
se sídlem Krystalova 470, Praha 9, zastoupené JUDr. Hanou Tichou, advokátkou se sídlem
Jandova 8, Praha 9, proti žalovanému: Ministerstvo průmyslu a obchodu, se sídlem
Na Františku 32, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 3. 2011,
č. j. 7439/11/04420, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 28. 1. 2015, č. j. 5A 109/2011 - 53,
takto:
I. Kasační stížnosti se nepřiznává odkladný účinek.
II. Žalobkyni se u k l á d á zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí České
republice – Nejvyššímu správnímu soudu soudní poplatek ve výši 1.000 Kč za podání
návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení věci
[1] Včas podanou kasační stížností se žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) domáhá zrušení
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2015, č. j. 5A 109/2011 - 53, kterým byla
zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 3. 2011, č. j. 7439/11/04420.
Tím bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne
17. 12. 2010, č. j. MHMP 228323/10/B/FI-1159, kterým byla stěžovatelka uznána vinnou
ze spáchání správního deliktu podle §8a odst. 2 písm. g) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci
reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního
vysílání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o regulaci reklamy“). Byla jí uložena
pokuta ve výši 10.000 Kč a povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1.000 Kč. Stěžovatelka
v žalobě uvedla, že vzhledem k výši pokuty nenavrhuje, aby městský soud přiznal její žalobě
odkladný účinek. Uloženou pokutu i náklady řízení před podáním žaloby uhradila.
[2] V kasační stížnosti stěžovatelka požádala o „odložení vykonatelnosti rozhodnutí správního orgánu
prvého stupně“. Nejvyšší správní soud tento návrh posoudil obsahově jako návrh na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti ve smyslu ustanovení §73 odst. 2 a §107 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Svůj návrh stěžovatelka odůvodňuje
s odkazem na vlastní kasační námitky. Městský soud podle ní zcela nesprávně posoudil
informační nabídku stěžovatelky uvedenou na jejích webových stránkách jako reklamu.
Jde však pouze o virtuální provozovnu, která slouží k přijímání objednávek a uzavírání smluv.
Proto má stěžovatelka povinnost zveřejnit na svých stránkách ceny poskytovaných služeb podle
§13 odst. 2 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách. Zákon o regulaci reklamy má být navíc v blízké
době novelizován. Ustanovení §6a, které upravuje podmínky reklamy při poskytování
pohřebních služeb, a které měla stěžovatelka porušit, má být přitom vypuštěno, protože
nereflektuje aktuální společenskou situaci.
[3] Žalovaný ve svém vyjádření k návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
uvedl, že samotné podání kasační stížnosti není důvodem k odložení vykonatelnosti rozhodnutí.
Stěžovatelka neuvádí žádné důvody, pro které by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí
pro ni znamenaly nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout
jiným osobám (§73 odst. 2 s. ř. s.). Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vůbec nedokládá jakékoliv
okolnosti, z nichž by plynula hrozba její újmy, je žalovaný toho názoru, že důvody k přiznání
odkladného účinku nejsou v uvedeném případě dány. Tento návrh stěžovatelky by proto měl být
zamítnut.
II.
Posouzení věci Nejvyšším správním soudem
[4] Podle §107 s. ř. s. nemá kasační stížnost odkladný účinek; Nejvyšší správní soud jej však
může na návrh stěžovatele přiznat, ustanovení §73 odst. 2 až 5 s. ř. s. se užijí přiměřeně.
[5] Možnost přiznání odkladného účinku kasační stížnosti je ve smyslu §73 odst. 2
s. ř. s. podmíněna kumulativním naplněním dvou objektivních podmínek: 1) výkon nebo jiné
právní následky rozhodnutí by znamenaly pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká
přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a 2) přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
[6] Břemeno tvrzení i břemeno důkazní ohledně prokázání splnění první z podmínek
pro přiznání odkladného účinku nese v dané věci stěžovatelka. Hrozbu nepoměrně větší újmy
musí jednak dostatečně určitě tvrdit a rovněž náležitě doložit. Nejvyšší správní soud poukazuje
na dispoziční zásadu ovládající celé řízení o kasační stížnosti. Kasační soud není povolán k tomu,
aby za stěžovatelku vlastní vyhledávací činností zjišťoval či dokazoval důvody pro přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti. Žádost o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
proto musí být dostatečně individualizovaná a podepřená konkrétními důkazy (srov. usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 1. 2012, č. j. 8 As 65/2011 - 74).
[7] Výše shrnutá tvrzení stěžovatelky uvedená v kasační stížnosti podmínky ustanovení
§73 odst. 2 s. ř. s. nesplňují. Stěžovatelka navíc již v žalobě uvedla, že vzhledem k výši pokuty
nenavrhuje městskému soudu, aby žalobě přiznal odkladný účinek. Podle svých slov také již dříve
uhradila uloženou pokutu včetně nákladů řízení. Nejvyššímu správnímu soudu proto z návrhu
stěžovatelky není jasné, v čem konkrétně by spočívala závažná újma, která by jí vznikla v případě
nepřiznání odkladného účinku. Stěžovatelka nedostála své povinnosti dostatečně určitě tvrdit
a doložit újmu, která jí hrozí. Nebyla proto splněna hned první podmínka pro přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti ve smyslu §73 s. ř. s., ve spojení s §107 s. ř. s.
[8] Výrok č. II. usnesení vychází z toho, že podle §4 odst. 1 písm. h) zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, aplikovaného per analogiam, povinnost zaplatit soudní poplatek za podání
návrhu na přiznání odkladného účinku vzniká dnem právní moci rozhodnutí, jímž bylo o návrhu
rozhodnuto, a v němž byla navrhovateli uložena povinnost soudní poplatek zaplatit (viz usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 2. 2012, č. j. 1 As 27/2012 – 32). Stěžovatelce bylo proto
uloženo zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí soudní poplatek za podání návrhu
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ve výši 1.000 Kč. Poplatek je možno zaplatit
na účet Nejvyššího správního soudu č. 3703-46127621/0710, vedený u České národní banky,
pobočka Brno, variabilní symbol pro identifikaci platby je 1010403815.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. března 2015
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu