ECLI:CZ:NSS:2015:10.AS.230.2015:17
sp. zn. 10 As 230/2015 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové,
soudce Miloslava Výborného a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: P. Č.,
ve věci žaloby na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu ze dne 30. 1. 2014,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu Českých Budějovicích ze dne
7. 10. 2015, čj. 10 Na 8/2014 – 81,
takto:
I. Žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti se zamít a jí .
II. Kasační stížnost se o dm í t á .
III. Žalobce n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví označeného
usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, kterým bylo z důvodu nezaplacení soudního
poplatku zastaveno řízení o žalobě stěžovatele ze dne 30. 1. 2014 na ochranu před nezákonným
zásahem správního orgánu.
[2] Podstatou žaloby stěžovatele byl nesouhlas s postupem Obvodního soudu pro Prahu 1
při doručování soudních zásilek stěžovateli a přesvědčení, že soudem používané obálky
se zeleným pruhem jsou vadné. Žalobou se stěžovatel domáhal, aby krajský soud přikázal
Ministerstvu spravedlnosti a obvodnímu soudu zastavit tisk, distribuci a používání obálky
se zeleným pruhem typu III a aby bylo zakázáno porušování práva stěžovatele na řádné
doručování písemností.
[3] Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval žádostmi stěžovatele o osvobození od soudních
poplatků a o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Dospěje-li soud dle ustanovení
§36 odst. 3 s. ř. s. k závěru, že návrh ve věci zjevně nemůže být úspěšný, zamítne žádost
o osvobození od soudních poplatků. Nejsou-li splněny podmínky pro osvobození od soudních
poplatků, není ve smyslu §35 odst. 8 s. ř. s. splněn ani zákonný předpoklad pro ustanovení
zástupce navrhovateli. Nejvyšší správní soud v projednávané věci z níže uvedených důvodů
uzavřel, že kasační stížnost stěžovatele zjevně nemůže být úspěšná. Žádosti stěžovatele
o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti
proto zamítl.
[4] Usnesení krajského soudu o zastavení řízení napadl stěžovatel kasační stížností,
a to s argumentací shodnou s odůvodněním stovek jiných jím podaných návrhů a kasačních
stížností. Znovu namítá aroganci, šikanu a neodstranitelnou nehoráznou pitomost krajského
soudu. Obdobně jako v jiných právních věcech stěžovatele má i nyní Nejvyšší správní soud za to,
že stěžovatel svými podáními (a tedy i nynější kasační stížností) toliko zneužívá práva na soudní
ochranu, veden snahou vést soudní řízení pro řízení, a nikoli proto, aby byla ochraňována
jeho reálně existující práva. Podobně vyložil Nejvyšší správní soud svůj postoj k těmto snahám
stěžovatele v usnesení ze dne 13. 11. 2014, čj. 10 As 226/2014 – 16. Pro skutkovou
a právní podobnost nyní řešené věci Nejvyšší správní soud na toto usnesení odkazuje,
neboť nemá důvod jakkoli se odchýlit od argumentace v citovaném usnesení použité a stěžovateli
známé. Kasační stížnost proto Nejvyšší správní soud odmítl pro nepřípustnost podle §46 odst. 1
písm. d) za použití §120 s. ř. s.
[5] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnost rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu
s §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. listopadu 2015
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu