ECLI:CZ:NSS:2015:10.AS.264.2014:69
sp. zn. 10 As 264/2014 - 69
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové
a soudců Zdeňka Kühna a Miloslava Výborného v právní věci žalobců: a) A. H., a b) H. H.,
proti žalovanému: Krajský soud v Brně, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 29. 5. 2014, č. j. 16 Nc 434/2013 – 15, v řízení o kasační stížnosti
žalobců proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 11. 2014, č. j. 62 A 96/2014 – 22,
takto:
I. Kasační stížnost žalobce a) se od m ít á .
II. Kasační stížnost žalobkyně b) se od m ít á .
III. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 18. 12. 2014 kasační stížnost proti usnesení
Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“) ze dne 20. 11. 2014, č. j. 62 A 96/2014 – 22,
kterým byla odmítnuta žaloba žalobců proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 5. 2014,
č. j. 16 Nc 434/2013 – 15. Tímto usnesením bylo rozhodnuto, že soudkyně JUDr. Ilona
Láníková není vyloučena z projednání a rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu
ve Vyškově pod sp. zn. 7 C 279/2011.
[2] V řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané
věci splněny podmínky řízení. Podle ustanovení §150 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, v účinném znění (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
[3] Vzhledem k tomu, že soudní poplatek za kasační stížnost nebyl zaplacen
spolu s podáním kasační stížnosti, byl žalobce a) usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne
14. 1. 2015, č. j. 10 As 264/2014 – 25, vyzván, aby ve lhůtě jednoho týdne zaplatil soudní
poplatek a předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V reakci na toto usnesení
podal žalobce a) žádost o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení právního zástupce
pro řízení o kasační stížnosti. Tuto žádost Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 12. 2. 2015,
č. j. 10 As 264/2014 – 56, zamítl a opětovně vyzval žalobce a), aby ve lhůtě sedmi dnů
od doručení uvedeného usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost a ve stejné lhůtě
předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti,
nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Usnesení bylo žalobci a) doručeno 2. 3. 2015,
lhůta pro předložení plné moci a zaplacení soudního poplatku tedy uplynula dne 9. 3. 2015.
[4] Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. soud
kasační stížnost odmítne, nejsou-li splněny podmínky řízení (mj. zastoupení advokátem)
a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a nelze proto v řízení pokračovat.
[5] Žalobce a) byl usnesením ze dne 12. 2. 2015 poučen, že nevyhoví-li výzvě
k předložení plné moci, Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost odmítne. Stejně tak byl
žalobce a) poučen, že nezaplatí-li soudní poplatek, soud řízení o jeho kasační stížnosti
zastaví. Vzhledem k tomu, že žalobce a) ve lhůtě stanovené zdejším soudem nezaplatil
soudní poplatek a vadu řízení spočívající v absenci obligatorního právního zastoupení
neodstranil, ačkoli byl o důsledcích neodstranění této vady řádně poučen, Nejvyšší správní soud
jeho kasační stížnost odmítl.
[6] V kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 11. 2014,
č. j. 62 A 96/2014 – 22, byli jako stěžovatelé označeni žalobce a) i žalobkyně b);
kasační stížnost však byla podepsána pouze žalobcem a).
[7] Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 14. 1. 2015, č. j. 10 As 264/2014 – 27,
vyzval na základě ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. žalobkyni b), aby ve lhůtě jednoho
týdne od doručení tohoto usnesení jednoznačným prohlášením zdejšímu soudu sdělila,
zda i ona podala předmětnou kasační stížnost. V této výzvě byla žalobkyně b) zároveň poučena,
že nevyhoví-li této výzvě, tj. neodstraní-li vady kasační stížnosti a pro tento nedostatek nebude
možno ve věci rozhodnout, soud její kasační stížnost odmítne. Uvedené usnesení bylo žalobkyni
b) doručeno 26. 1. 2015. Lhůta pro vyhovění žádosti tedy uplynula dne 2. 2. 2015. Na tuto výzvu
reagoval pouze žalobce a), který Nejvyššímu správnímu soudu sdělil, že kasační stížnost podal
sám. Žalobkyně b) na výzvu ve lhůtě nereagovala. Vzhledem k tomu, že žalobkyně výše uvedené
výzvě nevyhověla a Nejvyšší správní soud pro tuto vadu nemohl dále v řízení o její kasační
stížnosti pokračovat, rozhodl zdejší soud podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
tak, že kasační stížnost žalobkyně b) se odmítá.
[8] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s. věty první s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává,
byl-li návrh (zde kasační stížnost) odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. března 2015
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu