ECLI:CZ:NSS:2015:2.AS.227.2014:46
sp. zn. 2 As 227/2014 - 46
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky
a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: Vinařství
pod Martinkou s.r.o., se sídlem Francouzská 375/41, Brno, zast. JUDr. Pavlem
Kratochvílou, advokátem se sídlem Žižkova 791, Kyjov, proti žalovanému: Státní zemědělská
a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát, se sídlem Květná 15, Brno, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 6. 2013, č. j. SZPI/AF728-13/2013, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 11. 2014, č. j. 62 A 67/2013 - 74,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává .
Odůvodnění:
I. Rozsudek krajského soudu a jemu předcházející rozhodnutí žalovaného
[1] Rozsudkem ze dne 13. 11. 2014, č. j. 62 A 67/2013 - 74, zamítl Krajský soud v Brně
(dále jen „krajský soud“), žalobu podanou žalobcem (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 27. 6. 2013, č. j. SZPI/AF728-13/2013, kterým bylo zamítnuto odvolání
žalobce a potvrzeno rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, inspektorátu v Brně
(dále jen „inspekce“) ze dne 3. 5. 2013, č. j. SZPI/AA787-438/2013. Tímto bylo rozhodnuto
tak, že víno Sylvánské zelené, jakostní víno s přívlastkem pozdní sběr, šarže č. 1222
(dále jen „víno Sylvánské zelené“), nelze uvést do oběhu jako jakostní víno s přívlastkem
a dále že vína Ryzlink rýnský, jakostní víno s přívlastkem výběr z hroznů, šarže č. 1223,
Sauvignon, jakostní víno s přívlastkem výběr z hroznů, šarže č. 1224, Tramín červený, jakostní
víno s přívlastkem výběr z hroznů, šarže č. 1225, Pálava/Veltlínské zelené, jakostní víno
s přívlastkem výběr z hroznů, šarže č. 1226, CLARET, Cabernet Moravia, jakostní víno
s přívlastkem pozdní sběr, šarže č. 1227, CLARET, Frankovka, jakostní víno s přívlastkem výběr
z hroznů, šarže č. 1228, a Chardonnay, jakostní víno s přívlastkem pozdní sběr, šarže č. 1229
(dále jen „ostatní vína“), nevyhověla požadavkům zákona č. 321/2004 Sb., o vinohradnictví
a vinařství a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o vinohradnictví a vinařství“), a vyhlášky č. 323/2004 Sb., kterou se provádějí
některá ustanovení zákona o vinohradnictví a vinařství (dále jen „vyhláška č. 323/2004 Sb.“).
Podle žalovaného neobsahovala žádost o zatřídění vína Sylvánské zelené do oběhu
jako jakostního vína s přívlastkem požadavky stanovené v §26 odst. 3 písm. g) a h) zákona
o vinohradnictví a vinařství. Ostatní vína pak podle žalovaného nevyhověla požadavkům,
které stanoví §26 odst. 4 písm. a) zákona o vinohradnictví a vinařství a §12 odst. 1 a 2 vyhlášky
č. 323/2004 Sb., neboť nebyla odebrána takovým způsobem, aby byla reprezentativní pro celou
šarži vína předkládanou k zatřídění, a žádost o jejich zatřídění neobsahovala náležitosti,
které stanoví §26 odst. 3 písm. g) a h) zákona o vinohradnictví a vinařství.
[2] V žalobě stěžovatel především namítal, že rozhodnutí správních orgánů
jsou nepřezkoumatelná, že žádost o zatřídění obsahovala zákonem požadované náležitosti
a že podle §26 odst. 8 zákona o vinohradnictví a vinařství, rozhodne-li správní orgán o uvádění
vína do oběhu, musí rozhodnout i o jeho zatřídění. Stěžovatel také poukazoval na podjatost
úřední osoby Ing. P., se kterým má negativní osobní vztah.
[3] Krajský soud v napadeném rozsudku dospěl k závěru, že z rozhodnutí správních orgánů
je seznatelné, jak a proč bylo ve věci stěžovatele rozhodnuto. Proto skutečnost, že ve výrocích
rozhodnutí absentuje odkaz na ustanovení právních předpisů, podle nichž bylo rozhodováno,
nelze považovat za vadu, která by způsobovala nezákonnost rozhodnutí. Krajský soud dále
vyložil, že pokud §26 odst. 8 zákona o vinohradnictví a vinařství stanoví pravidlo, podle něhož
inspekce provede hodnocení vína a poté rozhodne, zda toto víno lze uvést do oběhu, a na něj navazující
pravidlo, podle kterého pokud toto víno lze uvést do oběhu, inspekce rozhodne o jeho zatřídění, skutečnost,
že komise pro zatřiďování vín předložená vína posoudí jako vyhovující a dle senzorického
testu je „schválí“, nevylučuje odlišný závěr správního orgánu v rozhodnutí o zatřídění,
neboť opačnému závěru svědčí zásada materiální pravdy, jíž je ovládáno správní řízení
a z které vyplývá, že podkladem po rozhodnutí mohou být i jiné dokumenty než ty, které
jsou výslovně uvedeny v zákoně. Tomuto závěru by nemohla bránit ani případná obvyklá praxe
správního orgánu. Správní orgán postupoval v souladu se zákonem, pokud vyzval stěžovatele
k doplnění žádosti z důvodu, že předmětná vína byla vyrobena z vín, která komisí pro hodnocení
a zatřídění vín již byla hodnocena, kterýžto údaj však v žádosti nebyl vyznačen. K námitce
možnosti manipulace se vzorky poukázal krajský soud na to, že stěžovatel z této námitky
nedovozoval žádné důsledky ani k ní nepřipojil žádný návrh důkazu. Námitku podjatosti úřední
osoby Ing. P. vyhodnotil krajský soud jako nedůvodnou, protože ze správního spisu vyplynulo,
že negativní osobní vztah, na který stěžovatel poukazoval, vznikl již před zahájením řízení a
námitka podjatosti tedy měla být uplatněna dle §14 odst. 2 věty první správního řádu
bez zbytečného odkladu, což stěžovatel neučinil.
II. Kasační stížnost a vyjádření žalovaného k ní
[4] Stěžovatel napadl rozsudek krajského soudu kasační stížností podanou v zákonné lhůtě.
Důvody kasační stížnosti výslovně podřadil pod ust. §103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s.
[5] K formálním nedostatkům rozhodnutí správních orgánů stěžovatel namítá, že se krajský
soud dostatečně nezabýval argumentací uvedenou v žalobě, a poukazuje na ust. §68 odst. 2
správního řádu, podle kterého je základní náležitostí rozhodnutí mimo jiné uvedení právních
předpisů, podle nichž bylo rozhodováno. Výrok rozhodnutí musí být po obsahové stránce jasný,
srozumitelný, přesný a určitý, aby mohl být závazný a vykonatelný. Pouze výrok rozhodnutí
je pak vykonatelný správní exekucí.
[6] Ohledně postupu správního orgánu před vydáním prvostupňového rozhodnutí stěžovatel
namítá, že v ust. §26 odst. 8 zákona o vinohradnictví a vinařství je jednoznačně zakotveno,
že inspekce provede hodnocení vína a poté rozhodne, zda toto víno lze uvést do oběhu.
O jednoznačnosti tohoto ustanovení svědčí i Organizační a jednací řád Komise SZPI
pro hodnocení a zatřiďování vína ze dne 11. 1. 2012 (dále jen „organizační řád“), který upravuje
postup inspekce při hodnocení a zatřiďování vína podle citovaného ustanovení.
Podle čl. 5 odst. 2 organizačního řádu v případě, kdy by výsledky laboratorních rozborů
provedené akreditovanými laboratořemi ve sledovaných znacích neodpovídaly požadavkům
stanoveným předpisy ES nebo požadavkům stanoveným v prováděcích právních předpisech
zákona, nebude toto víno předloženo k zatřídění v komisi. Ředitel inspektorátu v Brně
pak rozhodne v souladu s čl. 10 tohoto řádu, zda toto víno lze, nebo nelze uvádět do oběhu.
Podle čl. 5 odst. 3 organizačního řádu výsledky laboratorních rozborů uvedené v protokolu
o zkoušce, které jsou vydávány akreditovanou laboratoří, mohou být kontrolovány inspekcí
nebo jí pověřeným subjektem. Zjištěné nedostatky, odchylky od povolených tolerancí
jednotlivých metod nebo jiné nesrovnalosti mohou být důvodem k neuznání výsledků
laboratorních rozborů. U akreditovaných laboratoří bude stran takových zjištění inspekce
informovat orgán, který prováděl akreditaci laboratoře. Podle čl. 5 odst. 4 organizačního řádu
má být ke kontrole výsledků rozborů vín v souladu §12 odst. 1 písm. c) vyhlášky použit dílčí
vzorek C. Z výše uvedeného podle stěžovatele vyplývá, že po hodnocení vína inspekce rozhodne,
zda toto víno lze uvést do oběhu, a pokud lze, rozhodne o zatřídění. Daný postup prokazatelně
dotvrzuje i fakt ten, že dílčí vzorek C je určen organizačním řádem ke kontrole výsledků rozborů
vín provedených akreditovanou laboratoří, který žadatel o zatřídění přikládá k žádosti o zatřídění.
Stěžovatel v tomto směru odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího správního soudu, podle
které jsou vnitřní předpisy správního orgánu závazné. Podle jeho názoru je i ustálenou praxí
správního orgánu po provedeném hodnocení vydat rozhodnutí o zatřídění, což je jednoznačné
i z čl. 10 odst. 3 organizačního řádu, podle kterého tajemník odpovídá za zpracování podkladů
pro rozhodnutí o tom, zda lze víno uvést do oběhu, a o jeho zatřídění. Podkladem
pro rozhodnutí o zatřídění vína je žádost, analytické rozbory, vyhodnocení výsledků podle údajů
uvedených ve formulářích členů komise a zápis z jednání komise. Stěžovatel doplnil,
že tajemníkem komise byl v daném případě Ing. B. P. Na základě čl. 10 odst. 3 organizačního
řádu proto bylo povinností správního orgánu vydat rozhodnutí o zatřídění. Za nesprávný
považuje stěžovatel právní názor soudu i v návaznosti na ust. §27 a §39 zákona o vinohradnictví
a vinařství upravujících správní delikty.
[7] Dále stěžovatel rozporuje závěr krajského soudu, že žádost o zatřídění neobsahovala
zákonem požadované náležitosti. Doklad o kontrole, který obsahuje informace o úplnosti
žádosti, je veřejnou listinou, ve které kontrolní pracovník deklaruje zjištěný skutkový stav věci
v souladu se zákonem č. 552/1991 Sb., o státní kontrole. V případě, kdy by žádosti stěžovatele
nesplňovaly zákonné náležitosti, nebyly by správním orgánem propuštěny k hodnocení. Kontrola
zahájená dne 12. 4. 2013 byla podle stěžovatele za stavu, kdy hodnocení vín bylo provedeno dne
7. 3. 2013, pouze zcela účelovým úkonem majícím zakrýt nezákonný postup Ing. P. O tom dále
svědčí i skutečnost, že se nejednalo o vína, která již byla zatříděna. A tudíž žádost o zatřídění vín
nemohla obsahovat náležitosti uvedené v ust. §26 odst. 11 zákona o vinohradnictví a vinařství.
Žalovaný měl možnost, pokud měl za to, že vyhodnocená vína neodpovídají požadavkům na ně
kladeným, ihned po vydání rozhodnutí o zatřídění tyto u výrobce odebrat a podrobit kontrole.
Tak je i zavedena jednak správní praxe správního orgánu, ale zejména se jedná o jediný zákonný
způsob dle zákona o vinohradnictví a vinařství. Stěžovatel nesouhlasí ani se závěrem krajského
soudu, že není podstatná absence údaje v odůvodnění prvostupňového rozhodnutí, že dne 7. 3.
2013 proběhlo hodnocení vína, podle jehož výsledku všechna vína vyhověla, vyjma jednoho,
které bylo sestupněno. Tato informace je podle stěžovatele zásadní, neboť od této skutečnosti se
odvíjí otázka, kdy po hodnocení vydá správní orgán rozhodnutí o zatřídění. Co se týče namítané
podjatosti Ing. P., měl podle stěžovatele sám správní orgán postupovat v souladu s ust. §14 odst.
1 správního řádu, neboť spory mezi stěžovatelem a Ing. P. jsou mu léta známy.
[8] Konečně stěžovatel namítá nesprávnost závěrů krajského soudu, že nedošlo k manipulaci
s kontrolními vzorky vína. Podle čl. 5 odst. 4 organizačního řádu bude ke kontrole
výsledků rozborů vín v souladu s §12 odst. pism. c) vyhlášky použit dílčí vzorek C.
I z toho je jednoznačné, že po hodnocení vína inspekce rozhodne, zda toto víno lze uvést
do oběhu, a pokud lze, rozhodne o zatřídění. Daný postup dotvrzuje, že dílčí vzorek C je určen
ke kontrole výsledků rozborů vín provedených akreditovanou laboratoří. Pořízená
fotodokumentace pak prokazuje manipulaci se vzorky vín, neboť je z ní zjevná absence pečetí,
jimiž stěžovatel lahve v souladu s organizačním řádem opatřil. O manipulaci svědčí i korkové
zátky, které zjevně přečnívají přes hrdlo lahví, za stavu, kdy zátkování je prováděno automatickou
linkou. S dalšími námitkami, které se týkají nedostatečné identifikace v protokolech o zkoušce,
se krajský soud nevypořádal. Stěžovatel na tomto místě odkazuje na judikaturu Nejvyššího
správního soudu k odběru vzorků (např. rozsudek ze dne 20. 1. 2010, č. j. 9 Afs 78/2009 - 59).
Tím, že krajský soud nepřipustil důkaz stěžovatelem navrhovaným výslechem svědků,
byla porušena základní práva stěžovatele, zejména právo na spravedlivý proces.
[9] Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud zrušil napadený rozsudek krajského soudu
a vrátil mu věc k dalšímu řízení.
[10] Žalovaný se ve svém vyjádření ke kasační stížnosti ztotožnil se závěry krajského soudu.
Doplnil, že v prvoinstančním rozhodnutí není výslovně zachycena skutečnost, že vína stěžovatele
byla na zasedání Komise dne 7. 3. 2013 senzoricky posouzena jako vyhovující, a tedy odpovídající
zatřídění, které navrhoval stěžovatel v žádosti (s výjimkou vína Pálava/Veltlínské zelené,
které bylo sestupněno). Žalovaný konstatuje, že se v tomto ohledu jedná toliko o popis průběhu
řízení, tedy o rekapitulaci skutkového stavu; nejedná se tedy o odůvodnění rozhodnutí v užším
slova smyslu. Pouze nedostatky takového odůvodnění (chybějící důvody rozhodnutí či jeho
nesrozumitelnost) jsou přitom způsobilé založit nepřezkoumatelnost, potažmo nezákonnost
správního rozhodnutí. Žalovaný navíc zdůrazňuje, že výstup z předmětného senzorického
hodnocení je součástí spisového materiálu v dané věci a stěžovatel s ním byl v průběhu řízení
prokazatelně řádně seznámen. Žalovaný rovněž uvedl, že se argumentací stěžovatele týkající
se závažných osobních sporů a způsobu komunikace mezi Ing. H. a Ing. P. zabýval opakovaně v
odůvodnění svého rozhodnutí.
[11] Žalovaný navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.
III. Právní hodnocení Nejvyššího správního soudu
[12] Nejvyšší správní soud přezkoumal na základě kasační stížnosti napadený rozsudek
v souladu s ust. §109 odst. 3 a 4 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody, které uplatnil stěžovatel
v podané kasační stížnosti, přitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nimž by musel
přihlédnout z úřední povinnosti.
[13] Podle spisu dne 5. 3. 2013 podal stěžovatel žádost o zatřídění 8 výše specifikovaných vín,
jejíž přílohu tvořily protokoly o zkoušce o analytickém rozboru vína. Dne 8. 3. 2013
byl stěžovatel seznámen s výsledky senzorického hodnocení vína komisí inspekce
a byla mu stanovena lhůta tří pracovních dnů k vyjádření. Dne 19. 4. 2013 bylo stěžovateli
oznámeno rozšíření podkladů pro vydání rozhodnutí. Součástí správního spisu se tak staly
protokoly o zkoušce č. O001-70355/13/A01 až O001-70355/13/A08. Dne 26. 4. 2013
bylo stěžovateli oznámeno další rozšíření podkladů pro vydání rozhodnutí. V tomto
případě se jednalo doklad o kontrole ze dne 12. 4. 2013, č. D009-70394/13, včetně jeho
přílohy - evidenční knihy a fotodokumentace dílčích vzorků C předmětných vín ze dne 8. 3. 2013.
Téhož dne byl stěžovatel vyzván k doplnění žádosti o zatřídění vína s odůvodněním,
že bylo zjištěno, že stěžovatel předmětná vína vyrobil z vín, která již komisí hodnocena byla a dne
15. 2. 2013 bylo rozhodnuto o jejich zatřídění. Součástí správního spisu je i vyjádření stěžovatele
k této výzvě, v němž uvádí, že tuto žádost nedoplní, neboť je perfektní, a kde se odvolává
na doklad o kontrole ze dne 12. 4. 2013, č. D009-70394/13, v němž se podle stěžovatele uvádí,
že žádost byla podána kompletní. Dne 3. 5. 2013 inspekce vydala již uvedené rozhodnutí, kterým
žádosti stěžovatele nevyhověla. Ve výrokové části prvostupňového rozhodnutí inspekce uvedla
ustanovení zákona o vinohradnictví a vinařství upravující náležitosti, která podle ní jeho žádost
stěžovatele neobsahovala, nebo požadavky, kterým posuzovaná vína nevyhověla. Výrok
je formulován tak, že není pochyb o tom, jakým způsobem a o čem inspekce rozhodla. To platí
i pro výrok rozhodnutí žalovaného. Správní soudy přitom mohou správní rozhodnutí zrušit
pro procedurální pochybení pouze v případě, že jde o tzv. vady podstatné, tj. pokud porušení
procesního práva mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí (viz např. rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 6. 2008, č. j. 2 Afs 89/2007 - 65) Jak již Nejvyšší správní
soud judikoval, „chybějící základní náležitosti rozhodnutí (např. neuvedení právního předpisu ve výroku)
tak sice představují vadu rozhodnutí, avšak zjevně nikoli vadu natolik intenzivní, aby po účastnících nebylo
možno spravedlivě žádat, aby rozhodnutí respektovali a aby bylo možno usuzovat na neexistenci takového
rozhodnutí“ (rozsudek ze dne 25. 9. 2008, č. j. 9 Afs 59/2007 - 63). Nejnověji k obdobným
závěrům dospěl i rozšířený senát Nejvyššího správního soudu ve svém usnesení ze dne
14. 7. 2015, v němž uvedl:
„[16] Je třeba zároveň uvést, že konkrétní podobu výrokové části rozhodnutí, tedy např. její grafické či jiné
rozlišení na záhlaví (návětí) a výrok (enunciát), zákon výslovně nestanoví. Rozčlenění výrokové části je tedy
do značné míry ovlivněno aplikační praxí a různé orgány mohou používat různé varianty grafického a obsahového
členění, za předpokladu, že jsou naplněny požadavky uvedené v §68 odst. 1 a 2. Často správní orgány (ostatně
i soudy, srov. též §54 odst. 2 s. ř. s. a §157 odst. 1 o. s. ř.) koncipují výrokovou část ze syntaktického
hlediska jako jedinou větu, v jejíž uvozovací části sdělí označení správního orgánu, účastníků řízení
podle §27 odst. 1 správního řádu a předmět řízení; tato část končí slovy „rozhodl takto“ (případně „vydal
toto rozhodnutí“) a dvojtečkou. Po tomto návětí (záhlaví) následuje samotný výrok či výroky rozhodnutí, včetně
výroku o nákladech řízení a vedlejších ustanovení. Lze si ovšem představit, že by správní orgán nerozdělil výrok
a návětí a všechny náležitosti výrokové části rozhodnutí požadované §68 odst. 3 správního řádu by byly obsaženy
ve výroku. I takový postup správního orgánu, pokud by nebyl na újmu srozumitelnosti rozhodnutí (viz níže),
by byl v souladu se zákonem.
[17] Správní řád nestanoví, že odkaz na právní ustanovení, podle něhož je rozhodnutí vydáváno, má být uveden
přímo ve výroku. Je proto třeba ve shodě se zněním §68 odst. 2 správního řádu vycházet z toho, že postačí,
pokud je tento odkaz uveden ve výrokové části, a to včetně jejího návětí (záhlaví).
[18] Je však nutné zdůraznit, že takovýto postup správního orgánu nesmí mít za následek,
že by z jeho rozhodnutí nebylo jednoznačně seznatelné, jaký byl předmět řízení před správním orgánem, jakým
způsobem o něm bylo rozhodnuto a podle jakých právních ustanovení. Pokud by tomu tak bylo (např. jednotlivé
dílčí podčásti výrokové části rozhodnutí by byly ve vzájemném nesouladu, případně by byly příliš obecné
až bezobsažné), pak by to vedlo k nepřezkoumatelnosti rozhodnutí.“
[14] Ustanovení §67 správního řádu pak vyjadřuje pouze obecnou zásadu enumerativnosti
státních pretenzí, z níž nelze dovozovat konkrétní důsledky porušení zákona správním orgánem.
Rozhodně pak z této zásady nevyplývá univerzálně platné pravidlo, že jakékoliv sebemenší
formální pochybení správního orgánu musí vést ke zrušení jeho rozhodnutí soudem, respektive
že vylučuje vykonatelnost správního rozhodnutí. V posuzované věci nemohl být stěžovatel nijak
zkrácen na svých právech, neboť nemohl být v pochybnostech, jaké rozhodnutí mu bylo
doručeno a jakým způsobem správní orgán věc posoudil. Tento závěr ostatně dokládá
i skutečnost, že stěžovatel závěry rozhodnutí inspekce podrobně rozporoval v odvolání proti
tomuto rozhodnutí. Ani z argumentace stěžovatele v kasační stížnosti není zřejmé, jakým
způsobem by mělo k dotčení jeho práv dojít.
[15] Co se týče postupu při zatřídění vína, §26 odst. 1 zákona o vinohradnictví a vinařství
stanoví, která vína podléhají zatřídění. Náležitosti žádosti jsou stanoveny v §26 odst. 3 téhož
zákona. Žádost o zatřídění vína musí obsahovat kromě náležitostí stanovených správním řádem
a) identifikační číslo osoby, b) obchodní označení vína určeného k zatřídění, popřípadě uvedení
roku sklizně vinných hroznů a názvu odrůdy, případně odrůd, c) množství zatřiďovaného vína
v litrech, d) označení všech nádob, ve kterých je víno příslušné šarže, uvedené v žádosti
o zatřídění vína, skladováno v době odběru vzorků vína, nebo počet naplněných lahví a místo
jejich uložení v době odběru vzorků zatřiďovaného vína, e) vinařskou oblast, případně vinařskou
podoblast, ze které víno pochází, f) označení šarže, g) požadované zatřídění vína; u vína
s přívlastkem druh a číslo dokladu, kterým byl ověřen původ, cukernatost a hmotnost, popřípadě
odrůda nebo směs odrůd anebo napadení ušlechtilou plísní šedou Botrytis cinerea P. vinných
hroznů, z nichž bylo víno vyrobeno, h) obchodní označení vína již dříve zatříděného, které bylo
použito k výrobě vína uvedeného v žádosti, dále jeho šarži, množství v litrech a evidenční číslo
jakosti.
[16] Podle §26 odst. 4 zákona o vinohradnictví a vinařství před podáním žádosti o zatřídění
vína výrobce a) provede odběr vzorků vína za účelem provedení rozboru vína; po odběru vzorků
již nelze toto víno scelovat, ani s ním provádět žádné jiné technologické nebo enologické postupy
nebo ošetření, s výjimkou těch, které vyžaduje obvyklá péče o víno, a b) zajistí na svoje náklady
rozbor vína v akreditované laboratoři (dále jen „laboratoř“) akreditovanými metodami
stanovenými pro rozbory vína právními předpisy. Podle §26 odst. 6 zákona o vinohradnictví
a vinařství po doručení výsledků rozboru vína z laboratoře podá výrobce žádost podle odstavce 3
inspekci (prvostupňovému orgánu); k žádosti přiloží a) výsledky rozboru vína z laboratoře
na jednotlivé šarže vína podle předpisů Evropské unie, b) doklad o zaplacení správního poplatku
podle zvláštního právního předpisu.
[17] Podle §26 odst. 8 zákona o vinohradnictví a vinařství inspekce provede hodnocení vína
a poté rozhodne, zda toto víno lze uvést do oběhu. Pokud toto víno lze uvést do oběhu, inspekce
rozhodne o jeho zatřídění. U jakostního vína a jakostního vína s přívlastkem je součástí zatřídění
i uvedení příslušného druhu. Podle §26 odst. 12 zákona o vinohradnictví a vinařství prováděcí
právní předpis stanoví způsob odběru a velikost vzorků vín uvedených v §26 odstavci 1 téhož
zákona a přípustné odchylky od výsledků rozboru z laboratoře.
[18] Co se týče postupu inspekce při rozhodování o uvedení vína do oběhu a jeho zatřídění,
vychází argumentace stěžovatele v podstatě výhradně ze znění organizačního řádu.
K jeho závaznosti je možno odkázat na závěry právní teorie a jejich praktickou aplikaci
v rozhodovací činnosti soudů. Věda správního práva rozeznává z hlediska forem činnosti veřejné
správy dvě skupiny aktů, které jsou zaměřeny dovnitř veřejné správy a nepůsobí navenek
vůči adresátům veřejnosprávního působení. Jde jednak o vnitřní akty normativní, označované
též jako interní normativní instrukce nebo normativní akty řízení či vnitřní předpisy, jednak
o vnitřní individuální pokyny, které doktrína označuje též jako individuální služební
akty (viz Průcha, P. Správní právo. Obecná část. 7. vydání, Masarykova univerzita, Brno 2007,
s. 265 – 266, 274 a 279). Obě tyto skupiny interních aktů mají společné, že se obrací dovnitř
veřejné správy, a liší se v tom, zda se jedná o akty obecné, či individuální. Vnitřní předpisy nejsou
právní normou, neboť jim především chybí obecná právní závaznost. Zavazovat mohou pouze
podřízené orgány a osoby ve vnitřních vztazích veřejné správy, přičemž jejich vydávání
je uskutečňováním oprávnění řídit činnost podřízených subjektů a jejich plnění je zachováváním
právní povinnosti řídit se pokyny nadřízených subjektů (viz Boguszak, J., Čapek, J., Teorie práva.
Praha: Codex Bohemia, 1997, s. 74). Vnitřní předpis ve veřejné správě představuje souhrnné
označení pro akty abstraktní povahy, které slouží k uspořádání poměrů uvnitř jedné nebo více
organizačních jednotek nebo zařízení veřejné správy a jejichž vydání se opírá o právně zakotvený
vztah podřízenosti k vydavateli aktu (viz Hendrych, D. Správní právo. Obecná část. C. H. Beck,
Praha 2003, s. 113). Z toho vyplývá, že vnitřní předpisy mohou primárně ukládat úkoly a pokyny
pouze těm, kteří podléhají řídící pravomoci toho, kdo vnitřní předpis vydává. Není na druhou
stranu vyloučeno, aby interním předpisem byly upraveny i pracovní postupy a konkretizace
úkolů, vyplývající z působnosti úřadu jako provedení předpisu úřadu vyššího; mohou v nich
být stanoveny interní toky informací a konkrétní instrukce. Nejvyšší správní soud v rozsudku
ze dne 23. 8. 2007, č. j. 7 Afs 45/2007 - 251 (publikovaný pod č. 1383/2007 Sb. NSS), dospěl
k závěru, že „pokud se ohledně postupů celních orgánů, k nimž jsou zmocněny zákonem, který jinak
není regulován obecně závazným pravidlem chování, vytvořila správní praxe a tato je nepochybně všeobecně
dodržována, nelze než konstatovat, že pro správní orgán je taková správní praxe právně závazná“. V rozsudku
ze dne 4. 11. 2009, č. j. 9 Afs 71/2009 - 55, Nejvyšší správní soud uvedl, že „je sice pravdou,
že pokyny ministerstev nejsou obecně závaznými právními předpisy, nicméně správní orgány jsou povinny se jimi
ve své správní praxi řídit, to neplatí pouze v případě, že by se taková praxe neslučovala s obecně závaznými
právními předpisy“. Aprobovat však lze jedině takovou správní praxi, která je v souladu se zákonem,
neboť z jeho mezí se nemohou vnitřní předpisy odchýlit. Jak k tomu uvedl Nejvyšší správní soud
v rozsudku ze dne 26. 3. 2015, č. j. 5 Afs 43/2013 - 26, „(ž)ádnými vnitřními předpisy nelze zavazovat
soudce, neboť ti jsou při výkonu své funkce nezávislí (čl. 82 odst. 1 Ústavy ČR) a při svém rozhodování
jsou vázáni pouze zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu, přičemž
jsou oprávněni posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou
(čl. 93 odst. 1 Ústavy ČR)“.
[19] Krajský soud tudíž správně posuzoval procesní postup inspekce perspektivou ustanovení
§26 zákona o vinohradnictví a vinařství, se kterými nemůže být bližší úprava řízení
v organizačním řádu v rozporu. Stěžovatel v žalobě i v kasační stížnosti dovozuje takový výklad
citovaných ustanovení, podle něhož, pokud komise pro zatřiďování vín předložená vína posoudí
jako vyhovující a dle výsledku senzorického testu navrhne jejich zatřídění, rozhodne inspekce
v duchu tohoto posouzení. Podle něj není možně, aby inspekce ještě ověřila identitu
zatřiďovaných vín a rozhodla odlišně od závěrů, ke kterým dospěla komise.
[20] K vypořádání této námitky je nutné se nejprve zabývat otázkou posloupnosti jednotlivých
fází procesu zatřídění vína v širším smyslu, jak jej upravuje §26 zákona o vinohradnictví
a vinařství. Z ust. §26 odst. 8 je zřejmé, že se proces zatřídění skládá z rozhodování
o tom, zda lze víno uvést do oběhu, a z rozhodování o zatřídění vína v užším smyslu,
kterým je potvrzení požadovaného zatřídění, sestupnění vína či jeho vyřazení z oběhu. Tyto dvě
fáze na sebe přirozeně navazují, neboť je nadbytečné rozhodovat o zatřídění vína,
není-li je možné uvést na trh. Skutečnost, že komise pro zatřiďování vín hodnotí předložená vína
i z hlediska jejich zatřídění již před rozhodnutím o tom, zda je možné vína uvést na trh,
nic nemění na tom, že jsou obě výše uvedené fáze zatřídění oddělené, respektive mají odlišný
předmět posouzení. Jak správně uvedl krajský soud, je posouzení komise podkladem rozhodnutí
inspekce, která rozhoduje o zatřídění vína i o uvedení vína do oběhu ve správním řízení podle
norem správního řádu v návaznosti na §26 odst. 3 zákona o vinohradnictví a vinařství.
Při rozhodování inspekce nevychází toliko z posouzení provedeného komisí, ale provádí
dle dikce §26 odst. 8 zákona o vinohradnictví a vinařství hodnocení předloženého vína. Takové
hodnocení předpokládá určitý stupeň aktivity inspekce namísto pouhého pasivního převzetí
výsledků laboratorního rozboru, který žadatel přikládá k žádosti o zatřídění vína. Proto také
§26 odst. 12 zákona o vinohradnictví a vinařství odkazuje na prováděcí právní předpis
co do podrobné úpravy způsobu odběru a velikost vzorků vín a přípustné odchylky od výsledků
rozboru z laboratoře. Zároveň je patrné, že toto ustanovení předpokládá ověření předložených
výsledků laboratorního rozboru.
[21] Zmíněným prováděcím předpisem je vyhláška č. 323/2004 Sb., kterou se provádějí
některá ustanovení zákona o vinohradnictví a vinařství (dále jen „vyhláška“). Podle §12 odst. 1
vyhlášky se odběr vzorků vína podle §26 odst. 4 zákona o vinohradnictví a vinařství provádí
tak, že se odebere a) dílčí vzorek A pro potřebu rozboru z laboratoře - jedna láhev o minimálním
objemu 1 litr, u vína již nalahvovaného tolik lahví, aby jejich celkový objem činil nejméně 1 litr, b)
dílčí vzorek B pro smyslové hodnocení vína - jedna láhev o minimálním objemu 0,5 litru, u vína
již nalahvovaného tolik lahví, aby jejich celkový objem činil nejméně 0,5 litru, c) dílčí vzorek C
k uložení jako referenční vzorek u inspekce k případnému prověření výsledků rozborů
z laboratoře nebo k ověření identity zatřiďované šarže vína nebo jako záložní vzorek
ke smyslovému hodnocení vína v případě, že by byl dílčí vzorek B nevyhovující po korku - jedna
láhev o minimálním objemu 1 litr, u vína již nalahvovaného tolik lahví, aby jejich celkový objem
činil nejméně 1 litr. Podle §12 odst. 2 vyhlášky č. 323/2004 Sb. předkládané dílčí vzorky vína A,
B a C musí být odebrány takovým způsobem, aby byly reprezentativní pro celou šarži vína
předkládanou k zatřídění.
[22] Při rozhodování, zda lze víno uvést do oběhu, tak má inspekce k dispozici několik
podkladů pro rozhodnutí. Prvním z nich je žádost stěžovatele spolu s výsledky laboratorního
posouzení, druhým jsou výsledky smyslového hodnocení vína, třetím mohou být výsledky
posouzení referenčního vzorku k případnému prověření výsledků rozborů z laboratoře
nebo k ověření identity zatřiďované šarže. Ve svém rozhodnutí se musí inspekce vypořádat
se všemi podklady a při posuzování, zda lze víno uvést do oběhu, nemůže vyjít výhradně
ze závěrů senzorického testu a doporučení komise k zatřídění přeloženého vína, neboť takový
postup by nezohledňoval všechny zjištěné skutečnosti. Výklad ust. §26 odst. 8 zákona
o vinohradnictví a vinařství je podle Nejvyššího správního soudu jednoznačný a odpovídá
závěrům krajského soudu i žalovaného.
[23] Tento výklad stěžovatel v kasační stížnosti rozporuje toliko poukazem na znění
organizačního řádu. Ten ovšem správnost postupu inspekce nevyvrací, ale naopak potvrzuje.
Čl. 5 odst. 3 organizačního řádu, kterého se stěžovatel dovolává, potvrzuje, že je možné,
aby inspekce nebo jí pověřený subjekt kontrolovali výsledky laboratorních rozborů, které žadatel
přikládá k žádosti o zatřídění vína. Zjištěné nedostatky, odchylky od povolených tolerancí
jednotlivých metod nebo jiné nesrovnalosti mohou být důvodem k neuznání výsledků
laboratorních rozborů. K tomu došlo i v posuzovaném případě, protože kontrolou referenčního
vzorku byly zjištěny rozdílné výsledky, než které stěžovatel doložil ve výsledcích kontrolního
rozboru, který provedla jím oslovená laboratoř. Čl. 5 odst. 4 organizačního řádu pak počítá právě
s tím, že při kontrole výsledků rozboru vín podle §12 odst. 1 písm. c) vyhlášky bude použit dílčí
vzorek C, tedy vzorek, který inspekce využila jako referenční pro ověření předložených výsledků.
Nelze seznat, že by z citovaných ustanovení vyplývalo odlišné posouzení postupu inspekce
při zatřídění předloženého vína, než k jakému dospěl krajský soud. Tato ustanovení tudíž nijak
nerozporují výše podaný výklad §26 odst. 8 zákona o vinohradnictví a vinařství, tedy že inspekce
nejprve na základě všech shromážděných podkladů rozhoduje o tom, zda je možné uvést víno
do oběhu - a poté o samotném zatřídění vína.
[24] Rovněž při rozhodování o samotném zatřídění vína je inspekce povinna zohlednit
všechny podklady. Ty vymezuje čl. 10 odst. 3 organizačního řádu (žádost, analytické rozbory,
vyhodnocení výsledků podle údajů uvedených ve formulářích členů komise a zápis z jednání
komise). Z uvedeného výčtu podkladů nijak nevyplývá, že by rozhodnutí o zatřídění vína mělo
následovat bezprostředně po senzorickém posouzení vína nebo že by nebylo závislé
na předchozím rozhodnutí o tom, že je možné víno uvést na trh. Jak bylo osvětleno, časová
posloupnost jednotlivých fází zatřídění vína je upravena již na zákonné úrovni. Pokud není
rozhodnuto o tom, že je možné víno uvést na trh, pak není splněna podmínka, aby vůbec
inspekce rozhodovala o zatřídění vína - a tedy nemůže při tomto rozhodování zohlednit
ani podklady uvedené v čl. 10 odst. 3 organizačního řádu. Nejvyšší správní soud neshledal
důvodnou ani blíže nekonkretizovanou námitku rozporu závěru podaného krajským soudem
s ust. §27 a §39 zákona o vinohradnictví a vinařství.
[25] Z výsledků rozborů vzorků C předloženého vína v posuzovaném případě bylo zjištěno,
že tyto vzorky neodpovídají vzorkům předloženým stěžovatelem akreditované laboratoři.
Inspekce došla k závěru, že výsledky laboratorního posouzení, které stěžovatel přiložil k žádosti,
se netýkají vín, která byla hodnocena v senzorickém testu. Nebylo proto možné dospět k závěru,
že vzorky A, B a C byly reprezentativní pro celou šarži předkládaného vína, což je podmínka
stanovená zákonem pro jeho zatřídění, a dále bylo z evidenčních knih zjištěno, že stěžovatel
předložená vína vyrobil z vín, která již komisí hodnocena byla, přičemž došlo i k jejich zatřídění.
[26] Stěžovateli bylo nejprve umožněno reagovat na zjištěné skutečnosti, protože byl dne
19. 4. 2013 seznámen s výsledky laboratorních rozborů, a následně byl dne 26. 4. 2013 vyzván,
aby doplnil žádost o zatřídění předloženého vína v kolonce opakovaně zatřiďované víno
o původní evidenční číslo jakosti a číslo ověření. Tento postup je zcela logickou reakcí inspekce
na výše uvedená zjištění. Pokud stěžovatel na tuto výzvu odpověděl, že svoji žádost o zatřídění
předloženého vína považuje za perfektní, což podle jeho přesvědčení dokládá doklad o kontrole
ze dne 12. 4. 2013, ve kterém inspekce uvedla, že byla podána kompletní žádost včetně příloh,
lze mu přisvědčit v tom, že jeho žádost byla perfektní do té míry, že umožňovala rozhodnout
o zatřídění „nového“ vína, tedy vyhovět požadavkům stěžovatele v žádosti. S ohledem na zásadu
hospodárnosti řízení nebylo na místě, aby inspekce přistoupila k laboratornímu vyhodnocení
referenčních vzorků, pokud by žádost stěžovatele nebyla úplná ve vztahu k tomu,
co v ní stěžovatel deklaroval. V průběhu kontroly referenčních vzorků, kdy byl vyhotoven výše
uvedený doklad o kontrole, nebylo zřejmé, že předložená vína byla vyrobena z vín již zatříděných.
Nicméně následně bylo zjištěno, že předmět řízení neodpovídá deklarovanému stavu
a že ve skutečnosti je třeba rozhodnout o zatřídění vína již hodnoceného. Protože žádost
neobsahovala požadavky pro opakovaně zatřiďované víno, vyzvala inspekce stěžovatele k jejímu
doplnění a uvedla důvody pro doplnění žádosti, tedy výsledky zpracování evidenčních knih.
Postup inspekce tak neshledal Nejvyšší správní soud závadným.
[27] Protože stěžovatel žádost o zatřídění vína nedoplnil ve smyslu výše uvedené výzvy
s ohledem na zjištěný stav, nebylo možné rozhodnout kladně o uvedení vína na trh a ani o jeho
zatřídění. Odůvodnění napadeného rozsudku je v tomto směru podrobné, jasné a přesvědčivé.
Úvaha stěžovatele, že inspekce, pokud měla za to, že vyhodnocená vína neodpovídají
požadavkům na ně kladeným, měla ihned po vydání rozhodnutí o zatřídění tyto u výrobce
odebrat a podrobit kontrole, neodpovídá provedenému výkladu zákonných ustanovení a logice
postupu dle §26 odst. 8 zákona o vinohradnictví a vinařství. Zatřídění vína, které nelze uvést
na trh, je nejen zbytečné, ale za stavu, kdy již správní orgán prokázal, že vzorky vína
předloženého k zatřídění nebyly odebrány takovým způsobem, aby byly reprezentativní pro celou
šarži vína, i nezákonné. Inspekce by rozhodnutí o zatřídění předloženého vína za dané skutkové
situace vědomě zatížila nezákonností, neboť zatřídit lze jen taková vína, která splňují zákonné
požadavky. Nadto by nerespektovala ani povinnost podniknout všechny potřebné kroky,
aby bylo zabráněno neoprávněnému používání chráněných označení původu a chráněných
zeměpisných označení, kterou ukládá čl. 118m odst. 4 nařízení Rady (ES) č. 1234/2007 ze dne
22. října 2007, který m se stanoví společná organizace zemědělských trhů a zvláštní ustanovení
pro některé zemědělské produkty. Stěžovatel k postupu inspekce poukazoval na rozdílnou
správní praxi, ovšem neuvedl žádné konkrétní obdobné případy, které by byly rozhodovány
rozdílně.
[28] Jak krajský soud správně uvedl, samotné údaje v evidenčních knihách, z nichž má podle
žalovaného vyplývat, že předložená vína již v minulosti zatříděna byla, stěžovatel
nezpochybňoval. Jeho námitky ohledně hodnocení předloženého vína směřovaly nikoliv
ke zjištěným hodnotám, ale k tomu, že byly testovány jiné vzorky, než které stěžovatel předložil.
Co se týče námitky manipulace s referenčními vzorky vína, ze spisu vyplývá, že se identifikační
údaje z protokolu o zkoušce týkající se jednotlivých vín shodují. Součástí spisu jsou i fotografie
těchto vzorků, na kterých jsou rovněž uvedeny tytéž identifikační údaje jako v žádosti.
Z fotografií ani z průběhu testování vzorků nejsou patrné skutečnosti, které by vnášely
pochybnosti, že by ověření referenčních vzorků proběhlo nestandardním způsobem nebo v jeho
průběhu došlo k manipulaci se vzorky. Průběh odběru vzorků a jejich označování je detailně
popsán v dokladu o kontrole ze dne 12. 4. 2013, ke kterému se zástupce stěžovatele pouze zeptal
na důvod kontroly a vyjádřil se ke vzorku jednoho z druhů vína, že je ve vůni a chuti
nevyhovující, protože má pachuť po korku, ale nebylo a ani nebude uváděno do oběhu.
Z dokladu o kontrole neplyne, zda byly jednotlivé odebrané vzorky zapečetěny nebo v jakém
stavu byly korky na jednotlivých lahvích, tedy zda byly lahve uzavřeny automatickou linkou,
nebo ručně.
[29] Zde je třeba podotknout, že stěžovateli svědčí ochrana při provádění kontroly, kterou
mu poskytuje ust. §16 odst. 3 zákona č. 110/1997 Sb., podle kterého na žádost kontrolované
osoby orgán dozoru připraví kontrolní vzorek za její účasti, který rozdělí na dva duplikátní vzorky
o stejné velikosti, z nichž jeden ponechá kontrolované osobě a druhý si ponechá orgán dozoru.
Vzorky se zapečetí, označí a uchovávají způsobem stanoveným prováděcím právním předpisem.
O tomto postupu provede orgán dozoru písemný záznam. Podle dokladu o kontrole ze dne
12. 4. 2013 jednatel stěžovatele této možnosti využil a ze všech odebíraných vín byl vytvořen
duplikátní vzorek, který byl stěžovateli zanechán. Doklad o kontrole potvrdili pracovníci inspekce
i dva jednatelé stěžovatele. Je-li mezi stěžovatelem a žalovaným sporné, zda opatřené revizní
vzorky byly opatřeny pečetí a zda s nimi bylo manipulováno, pak stěžovateli nic nebrání,
aby ve svůj prospěch využil právě pořízených duplikátních vzorků, jejichž analýza by přisvědčila
námitce, že se vzorky bylo manipulováno. Jinak lze přisvědčit krajskému soudu, že stěžovatel
neuvádí významné okolnosti, jež by vzbuzovaly pochybnosti v tom směru, že se vzorky
bylo manipulováno. Se souvisejícími námitkami stěžovatele se podrobně vypořádal i žalovaný
ve svém rozhodnutí. Nejvyšší správní soud se pak plně ztotožnil se závěrem krajského soudu,
že za tohoto stavu nebylo třeba dokazovat žalobcem navrhovaným výslechem svědků, protože
postup ve správním řízení je dokumentován obsahem správního spisu. Stěžovatel v žalobě
neuvedl, které konkrétní skutečnosti by měl výslech navržených svědků prokázat či vyvrátit,
ale opět setrval pouze v rovině obecné argumentace zásadami legality postupu správního orgánu.
[30] Otázky vzájemných antipatií jednatele stěžovatele a Ing. P. mohly být předmětem řádně a
včas uplatněné námitky podjatosti. O tom, že Ing. P. je úřední osobou, která věc
u prvostupňového orgánu administruje, věděl stěžovatel již ode dne 8. 3. 2013, kdy mu byla
doručena písemnost podepsaná Ing. P. z pozice tajemníka komise. Stěžovatel proti této osobě
poprvé vystupuje až ve svém vyjádření ze dne 29. 4. 2013. Nejvyšší správní soud se ztotožnil
s posouzením krajského soudu, že námitku podjatosti uplatnit stěžovatel opožděně, neboť podle
§14 odst. 2 věty první správního řádu účastník řízení může namítat podjatost úřední osoby,
jakmile se o ní dozví. Namítá-li stěžovatel, že podjatost Ing. P. měla zohlednit inspekce z vlastní
povinnosti, pak lze konstatovat, že ze spisu je pouze patrné, že Ing. P. byl v minulosti
nadřízeným jednatele stěžovatele a že mezi ním a jednatelem stěžovatele panují nepřátelské
vztahy, jejichž podstatu ovšem stěžovatel neosvětlil. V řízení před správními orgány nevznesl
konkrétní důvody podjatosti a tato námitka nebyla ani v žalobě či v kasační stížnosti naplněna
žádným obsahem. Proto nelze přisvědčit stěžovateli, že měl Ing. P. bezodkladně uvědomit svého
představeného o okolnostech nasvědčujících, že je v dané věci vyloučen.
[31] Napadený rozsudek netrpí ani vadou nepřezkoumatelnosti. Krajský soud se vypořádal
se všemi námitkami stěžovatele a důvody jeho rozhodnutí jsou z napadeného rozsudku zřejmé.
K tomu je možné podotknout, že nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů je vyhrazena
jen vážným nedostatkům odůvodnění rozhodnutí krajského soudu, kdy závěry soudem vyslovené
vůbec nelze přezkoumat v řízení o kasační stížnosti. Jedná se o případy, kdy z odůvodnění
napadeného rozsudku není zřejmé, „proč soud nepovažoval za důvodnou právní argumentaci účastníka
řízení v žalobě a proč žalobní námitky účastníka považuje za liché, mylné nebo vyvrácené“, a to zejména
tehdy, „jde-li o právní argumentaci, na níž je postaven základ žaloby“ (srov. rozsudek Nejvyššího
správního soudu ze dne 14. 7. 2005, č. j. 2 Afs 24/2005 – 44, č. 689/2005 Sb. NSS).
[32] S ohledem na vše výše uvedené dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že kasační stížnost
není důvodná.
IV. Závěr a náklady řízení
[33] Protože kasační stížnost neshledal důvodnou, zamítl ji Nejvyšší správní soud postupem
podle ust. §110 odst. 1 poslední věta s. ř. s.
[34] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 1 věta první ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný
úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi,
který ve věci úspěch neměl. Stěžovatel v řízení úspěch neměl a žalovanému žádné náklady
s tímto řízením nad rámec běžné činnosti nevznikly, takže Nejvyšší správní soud rozhodl,
že žalovanému, který by jako procesně úspěšný účastník řízení o kasační stížnosti nárok
na náhradu nákladů tohoto řízení zásadně měl, se tato náhrada nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. srpna 2015
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu