ECLI:CZ:NSS:2015:3.AS.190.2014:87
sp. zn. 3 As 190/2014 - 87
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce J. H., proti
žalovanému Rektorovi Slezské univerzity v Opavě, se sídlem Opava, Na Rybníčku 626/1,
zastoupenému JUDr. Tomášem Hulvou, advokátem se sídlem Opava, nám, Republiky 2/1,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 9. 2014,
č. j. 22 A 96/2014 - 13,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení o kasační stížnosti
8.228 Kč, do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce žalovaného
JUDr. Tomáše Hulvy.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši
5.000 Kč. Poplatek bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů
od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 4. 9. 2014, č. j. 22 A 96/2014 - 13 odmítl
žalobu, kterou se žalobce domáhal přezkumu rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 6. 2014,
č. j. SU/REK/OSSZ/8361/2014/hš, jímž bylo opraveno odůvodnění a poučení rozhodnutí
žalovaného ze dne 18. 2. 2014, č. j. SU/REK/OSSZ/1733/2014/šh. Důvodem tohoto
rozhodnutí krajského soudu byla konstatovaná nepřípustnost žaloby dle ustanovení §46 odst. 1
písm. d) soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), ve spojení s ustanoveními §68 písm. e)
s. ř. s., a §70 písm. a) s. ř. s.
Žalobce napadl usnesení krajského soudu kasační stížností dne 14. 9. 2014.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny všechny podmínky
pro meritorní projednání kasační stížností (podmínky řízení).
Jednou z podmínek řízení je i právní zastoupení stěžovatele. Jak vyplývá z ustanovení
§105 odst. 2 s. ř. s., v řízení o kasační stížnosti stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno
pro výkon advokacie.
V daném případě byl stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem
JUDr. Alexandrem Királym, Ph.D., a to na základě plné moci ze dne 18. 10. 2014.
Dne 30. 1. 2015 obdržel Nejvyšší správní soud sdělení JUDr. Kiralyho, že právní zastoupení
stěžovatele bylo ukončeno ke dni 29. 1. 2015. Nejvyšší správní soud proto stěžovatele usnesením
ze dne 5. 2. 2015, č. j. 3 As 190/2014 - 84, vyzval, aby ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto
usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení,
nebo aby ve stejné lhůtě doložil, že má právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Zároveň stěžovatele upozornil na procesní důsledky,
nebude-li této výzvě vyhověno. Stěžovateli bylo toto usnesení doručeno dne 22. 2. 2015, žádným
způsobem však na něj nebylo reagováno.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel ani přes výzvu a poučení soudu nedoložil, že je v řízení
o kasační stížnosti kvalifikovaně zastoupen, případně že má odpovídající právnické vzdělání,
je zřejmé, že není splněna jedna z podmínek řízení, přičemž její absence brání meritornímu
projednání věci.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li
splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a nelze proto v řízení pokračovat.
Jelikož jsou v daném případě naplněny podmínky předvídané ustanovením §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s., Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než za použití ustanovení §120 s. ř. s.
kasační stížnost odmítnout.
Pokud jde o náklady řízení o kasační stížnosti, obecně platí, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta (§60 odst. 3 věta první s. ř. s.,
za použití §120 s. ř. s.). Větu druhou citovaného ustanovení na případy odmítnutí návrhu použít
nelze, neboť dopadá výlučně na případy, kdy je řízení zastaveno. Následující odstavce §60 s. ř. s.
nicméně pamatují na mimořádné situace, které jsou způsobilé obecné pravidlo, vyplývající
z ustanovení §60 odst. 3 věty první s. ř. s., prolomit. V projednávané věci došlo k odmítnutí
kasační stížnosti zaviněním žalobce (stěžovatele), který neodstranil překážku řízení, bránící
meritornímu projednání jeho návrhu. Podle ustanovení §60 odst. 6 s. ř. s. soud může uložit
účastníkovi, svědkovi, znalci, tlumočníkovi, nebo osobě, která měla při dokazování nějakou povinnost,
aby státu nebo druhému účastníkovi nahradila náklady, které vznikly jejím zaviněním. O takový případ jde
i v projednávané věci, kdy žalovanému vznikly v řízení o kasační stížnosti náklady za právní
zastoupení advokátem, který podal ke kasační stížnosti vyjádření. Výše těchto nákladů odpovídá
dvěma úkonům právní služby po 3.100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání vyjádření)
podle ustanovení §7, §9 odst. 4 písm. d) a §11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.,
advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů a v náhradě hotových výdajů advokáta ve výši
2 x 300 Kč (§13 odst. 3 citované vyhlášky). Vzhledem k tomu, že advokát doložil, že je plátcem
daně z přidané hodnoty, bylo nutno k této částce přičíst 21 % z uvedené částky, tj. 1.428 Kč.
Celkem tedy přiznaná náhrada nákladů řízení činí 8.228 Kč.
Zde je třeba poznamenat, že činnost žalovaného primárně nespočívá ve výkonu veřejné
správy (jde především o představitele zájmové – vysokoškolské samosprávy) a jako správní orgán
sui genesis vystupuje jen okrajově (jak tomu bylo i v dané věci). Nelze na něj proto vztáhnout
obecnou, judikaturou správních soudů konstantně aplikovanou, zásadu, dle které má být správní
orgán schopen „kvalifikovaně hájit svůj veřejně mocenský akt v soudním řízení správním, včetně řízení
o kasační stížnosti“ a není proto zpravidla namístě přiznávat mu náklady zastoupení advokátem,
neboť nejde o náklady účelně vynaložené (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
26. 4. 2007, č. j. 6 As 40/2006 - 87, publikovaný pod č. 1260/2007 Sb. NSS). Z tohoto důvodu
proto Nejvyšší správní soud žalovanému právo na náhradu nákladů vynaložených v souvislosti
s jeho právním zastupováním v řízení přiznal, přičemž přihlédl k tomu, že jde o náklady
vynaložené účelně, neboť vyjádření ke kasační stížnosti bylo podáváno v době, kdy byl stěžovatel
kvalifikovaně zastoupen a byly tak splněny podmínky pro připuštění kasační stížnosti
k meritornímu projednání.
O vrácení zaplaceného soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto
ve smyslu ustanovení §10 odst. 3 in fine zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
ve znění pozdějších předpisů, neboť návrh (kasační stížnost) byl před prvním jednáním
odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 25. března 2015
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu
O P R A V N É U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl předsedou senátu Mgr. Radovanem Havelcem v právní
věci žalobce J. H., proti žalovanému Rektorovi Slezské univerzity v Opavě, se sídlem Opava,
Na Rybníčku 626/1, zastoupenému JUDr. Tomášem Hulvou, advokátem se sídlem Opava,
nám. Republiky 2/1, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 4. 9. 2014, č. j. 22 A 96/2014 - 13,
takto:
Výrok III. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, č. j. 3 As
190/2014-87, se o p r a v u je tak, že na konci druhé věty se slovo „rozsudku“ nahrazuje
slovem „usnesení“.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením zdejšího soudu bylo rozhodnuto ve věci kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 9. 2014, č. j. 22 A 96/2014 - 13.
Kasační stížnost byla výrokem I. odmítnuta pro nedostatek podmínky řízení [právního
zastoupení žalobce, které požaduje §105 odst. 2, soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“)].
Výrokem II. byla žalobci stanovena povinnost zaplatit žalovanému na nákladech řízení o kasační
stížnosti částku 8.228 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce
žalovaného, JUDr. Tomáše Hulvy. Konečně výrokem III. byl žalobci vrácen zaplacený soudní
poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5.000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího
správního soudu ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Při vyhotovování usnesení
ze dne 25. 3. 2015, č. j. 3 As 190/2014 - 87, však došlo v jeho výroku III. k pochybení,
neboť Nejvyšší správní soud na konci věty druhé uvedl namísto slova „usnesení“ omylem slovo
„rozsudku“. Vzhledem k tomu, že se tato vada týká výroku soudního rozhodnutí, byla jeho oprava
provedena cestou opravného usnesení, jak to předpokládá ustanovení §54 odst. 4 věta druhá
s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. dubna 2015
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu