ECLI:CZ:NSS:2015:3.AS.191.2014:80
sp. zn. 3 As 191/2014 - 80
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: J. H., proti
žalovanému: Slezská univerzita v O p av ě, se sídlem Opava, Na Rybníčku 626/1, zastoupena
JUDr. Tomášem Hulvou, advokátem se sídlem Opava, Nám. Republiky 2/1, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 4. 6. 2014, č. j. SU/REK/OSSZ/ 8362/2014/hš, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 8. 2014, č. j. 22 A 95/2014 – 8,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč,
který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci
tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“) byla
odmítnuta žaloba žalobce (dále „stěžovatel“) a bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů řízení. Tento rozsudek krajského soudu napadl stěžovatel kasační
stížností ze dne 14. 9. 2014. Podáním ze dne 29. 1. 2015 sdělil zástupce stěžovatele
JUDr. Alexandr Király, Ph.D. Nejvyššímu správnímu soudu, že mu stěžovatel vypověděl v celém
rozsahu plnou moc udělenou k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud
následně vyzval stěžovatele usnesením ze dne 3. 2. 2015, č. j. 3 As 191/2014 – 77, aby ve lhůtě
jednoho týdne od doručení tohoto usnesení soudu předložil plnou moc udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo v téže lhůtě prokázal, že má vysokoškolské
právnické vzdělání vyžadované zvláštními zákony pro výkon advokacie.
Uvedená výzva byla stěžovateli doručena dne 5. 2. 2015. Stěžovatel na výzvu do dnešního
dne nijak nereagoval. Lhůta stanovená ke splnění povinností uložených ve výzvě tak marně
uplynula dne 12. 2. 2015.
Podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“)
musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,
jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Z judikatury
Nejvyššího správního soudu vyplývá, že stěžovatel, u něhož neplatí výjimka uvedená v §105
odst. 2 s. ř. s., část věty za středníkem, musí být zastoupen advokátem pro celé řízení o kasační
stížnosti (srov. například usnesení zdejšího soudu ze dne 10. 11. 2003, č. j. 4 Azs 32/2003 – 46).
Stěžovatel přitom nedoložil, že by měl vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované podle
zvláštních zákonů pro výkon advokacie, proto se na něj uvedená výjimka nevztahuje.
Nedostatek zastoupení stěžovatele v řízení o kasační stížnosti je odstranitelným
nedostatkem podmínky řízení o kasační stížnosti. Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh (v tomto případě kasační stížnost),
nebyl-li odstranitelný nedostatek podmínek řízení přes výzvu odstraněn a v řízení proto nelze
pokračovat. Jak vyplývá z výše uvedeného, stěžovatel na výzvu Nejvyššího správního soudu
k odstranění nedostatku podmínky řízení podle §105 odst. 2 s. ř. s. nereagoval. Za situace,
kdy stěžovatel není v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem nelze v řízení pokračovat
pro nesplnění podmínky řízení spočívající v povinném zastoupení advokátem. Nejvyšší správní
soud proto v souladu s ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř s. kasační stížnost
odmítl.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3 s. ř. s.
(v kontextu s §120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li žaloba (v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Podle §10 odst. 3 i. f. zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále „zákon
o soudních poplatcích“) soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení
řízení před prvním jednáním odmítnut. Nejvyšší správní soud proto současně rozhodl o vrácení
stěžovatelem zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč. Podle §10a odst. 1 zákona
o soudních poplatcích bude soudní poplatek stěžovateli vrácen ve lhůtě 30 dnů od právní moci
rozhodnutí, kterým bylo o vrácení rozhodnuto.
K řádnému vrácení soudního poplatku je ovšem třeba znát číslo účtu, kam bude uvedený
úkon (vrácení poplatku) směrován, případně je třeba vědět, jakým způsobem má být proveden.
Tuto informaci může stěžovatel sdělit operativně tomuto soudu prakticky ihned, jakmile mu bude
toto usnesení doručeno, v každém případě tak, aby bylo možné dodržet lhůtu ke vrácení
soudního poplatku podle §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. března 2015
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu