ECLI:CZ:NSS:2015:3.AS.197.2015:24
sp. zn. 3 As 197/2015 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobkyně: M. K.,
zastoupené JUDr. Petrem Wildtem, Ph.D., advokátem se sídlem Bohuslava Martinů 1038,
Hradec Králové, proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje, se sídlem
Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové, za účasti osoby zúčastněné na řízení: P. H.,
zastoupeného JUDr. Šárkou Veskovou, advokátkou se sídlem Palackého 359, Hradec Králové, o
přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 2. 2014, č. j. 24238/UP/2014/Sv, o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 8. 2015, č. j. 30
A 24/2014 – 43,
takto:
I. Řízení se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadla žalobkyně v záhlaví uvedený rozsudek Krajského
soudu v Hradci Králové, jímž byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 26. 2. 2014, č. j. 24238/UP/2014/Sv. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání
žalobkyně proti rozhodnutí Magistrátu města Hradec Králové ze dne 21. 10. 2013,
č. j. MMHK/175486/2013 ST2/Več, jímž byla osobě zúčastněné na řízení povolena stavba
rodinného domu, garáže pro dva osobní automobily, akumulační nádrže dešťových vod
a vsakovacího tunelu a prostoru k vsakování předčištěných odpadních vod, na pozemku parc.
č. 222 v katastrálním území Máslojedy.
Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 8. 10. 2015 vzala žalobkyně svoji
kasační stížnost zpět a navrhla zastavení řízení.
Podle §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud
o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět.
Projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti. Vzhledem
k tomu, že žalobkyně vzala svoji kasační stížnost zpět do doby, než o ní bylo rozhodnuto,
Nejvyšší správní soud usnesením řízení ve věci zastavil podle §47 písm. a) s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže bylo řízení
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 27. října 2015
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu