ECLI:CZ:NSS:2015:4.ADS.202.2015:31
sp. zn. 4 Ads 202/2015 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobkyně: E. S., zast. opatrovnicí
JUDr. Hanou Homolkovou, advokátkou, se sídlem Krajinská 43/8, České Budějovice, proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o
kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7.
2015, č. j. 10 A 130/2013 - 84,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Advokátce JUDr. Haně Homolkové, se sídlem Krajinská 43/8, České Budějovice,
se nepřiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 31. 7. 2015, č. j. 10 A 130/2013 - 84, Krajský soud v Českých
Budějovicích odmítl žalobu proti nezákonnému zásahu, „[…], jenž měl spočívat ve vydání zamítavého
rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení [tzn. žalované] a dále ve způsobu provádění dokazování
při vydání rozhodnutí a v postupu žalované, která se řídila při vydání rozhodnutí závazným právním názorem
krajského soudu v jeho pravomocném rozhodnutí, který žalobkyně neakceptovala.“ V odůvodnění krajský
soud konstatoval, že žalobkyně měla možnost bránit se proti popsanému jednání žalované
žalobou podle §65 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů, (dále jen „s. ř. s.“), což ostatně v jiném soudním řízení učinila. Přitom podle rozsudku
Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 12. 2004, sp. zn. 3 As 52/2003, a ze dne 4. 8. 2005,
sp. zn. 2 Aps 3/2004, možnost úspěšně podat žalobu proti nezákonnému zásahu nastupuje
teprve tehdy, pokud žaloba proti rozhodnutí nepřipadá v úvahu. Vzhledem k této skutečnosti
krajský soud posoudil žalobu jako nepřípustnou podle §85 s. ř. s.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) prostřednictvím
své opatrovnice včasnou kasační stížnost z důvodů uvedených v §103 odst. 1 písm. d) a e) s. ř. s.
V ní se uvádí, že kasační stížnost byla podána na výslovný pokyn stěžovatelky adresovaný
opatrovnici, že napadené usnesení je nezákonné a zmatečné z důvodu nesprávného postupu
soudu a že je stěžovatelka ve věci projednávané žalovanou připravena na obranu svých
základních práv vyčerpat všechny opravné prostředky. Dále stěžovatelka navrhla, aby Nejvyšší
správní soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení. Takto
podaná kasační stížnost tedy neobsahovala žádnou konkrétní stížnostní námitku.
V doplnění kasační stížnosti stěžovatelka odkázala na kasační důvod podle §103 odst. 1
písm. b) s. ř. s., pod který podřadila stížnostní námitku, že žalovaná nepoužila pro výpočet
důchodu všechny relevantní doklady a skutková podstata tak v daném řízení nemá oporu
ve spisech.
Tato jediná konkrétně formulovaná kasační námitka však obsahově nesměřovala vůči
usnesení o odmítnutí žaloby, nýbrž vůči meritornímu posouzení, ke kterému krajský soud vůbec
nemohl přistoupit, neboť podanou žalobu shledal nepřípustnou podle §85 s. ř. s.
Z těchto důvodů Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 10. 9. 2015,
č. j. 4 Ads 202/2015 - 8, stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto
usnesení prostřednictvím svém opatrovnice doplnila kasační stížnost tak, že uvede, v jakém
rozsahu a z jakých konkrétních důvodů usnesení krajského soudu napadá. Zároveň stěžovatelku
poučil, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, Nejvyšší správní soud
ji odmítne podle §37 odst. 5 s. ř. s.
Na tuto výzvu však stěžovatelka ve stanovené lhůtě reagovala jen zopakováním stejné
námitky, že žalovaná pro výpočet důchodu nepoužila všechny relevantní doklady a skutková
podstata tak v daném řízení nemá oporu ve spisech. Kasační stížnost proti napadenému usnesení
o odmítnutí žaloby tedy i nadále neobsahuje žádný konkrétní stížnostní bod, kterým
by se Nejvyšší správní soud mohl zabývat a na základě něho kasační stížnost meritorně projednat.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost nebyla na výzvu soudu požadovaným způsobem
doplněna a pro tento nedostatek tak v řízení o ní není možno pokračovat, Nejvyšší správní soud
kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
§60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků
nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta. Nejvyšší správní soud
současně nepřiznal ustanovené opatrovnici žalobkyně advokátce JUDr. Haně Homolkové
odměnu za zastupování a náhradu hotových výdajů, neboť se jich výslovně vzdala.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. října 2015
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu