ECLI:CZ:NSS:2015:4.ADS.203.2015:32
sp. zn. 4 Ads 203/2015 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobkyně: E. S., zast. opatrovnicí
JUDr. Hanou Homolkovou, advokátkou, se sídlem Krajinská 43/8, České Budějovice, proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o
kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7.
2015, č. j. 10 A 124/2013 - 91,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Advokátce JUDr. Haně Homolkové, se sídlem Krajinská 43/8, České Budějovice,
se nepřiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 31. 7. 2015, č. j. 10 A 124/2013 - 91, Krajský soud v Českých
Budějovicích odmítl žalobu proti nečinnosti, které se měla dopustit žalovaná tím, že nesplnila
povinnost „[…] vydat rozhodnutí ve věci vyměření důchodu“. V odůvodnění krajský soud konstatoval,
že žalobkyně před podáním žaloby nevyužila prostředky ochrany proti nečinnosti podle §80
zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a poukázal na usnesení
rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, č. j. 8 Ans 2/2012 - 278,
podle kterého „[ú]častník řízení je povinen vyčerpat prostředek ochrany proti nečinnosti podle §80 odst. 3
správního řádu z roku 2004 před podáním žaloby podle §79 s. ř. s. i za situace, kdy se domáhá ochrany proti
nečinnosti ústředního správního úřadu“. Vzhledem k této skutečnosti krajský soud posoudil žalobu jako
nepřípustnou podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) prostřednictvím
své opatrovnice včasnou kasační stížnost z důvodů uvedených v §103 odst. 1 písm. d) a e) s. ř. s.
V ní se uvádí, že kasační stížnost byla podána na výslovný pokyn stěžovatelky adresovaný
opatrovnici, že napadené usnesení je nezákonné a zmatečné z důvodu nesprávného postupu
soudu a že je stěžovatelka ve věci projednávané žalovanou připravena na obranu svých
základních práv vyčerpat všechny opravné prostředky. Dále stěžovatelka navrhla, aby Nejvyšší
správní soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení. Takto
podaná kasační stížnost tedy neobsahovala žádnou konkrétní stížnostní námitku.
V doplnění kasační stížnosti stěžovatelka odkázala na kasační důvod podle §103 odst. 1
písm. b) s. ř. s., pod který podřadila stížnostní námitku, že žalovaná nepoužila pro výpočet
důchodu všechny relevantní doklady a skutková podstata tak v daném řízení nemá oporu
ve spisech.
Tato jediná konkrétně formulovaná kasační námitka však obsahově nesměřovala vůči
usnesení o odmítnutí žaloby, nýbrž vůči meritornímu posouzení, ke kterému krajský soud vůbec
nemohl přistoupit, neboť podanou žalobu shledal nepřípustnou podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
Z těchto důvodů Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 10. 9. 2015,
č. j. 4 Ads 203/2015 - 8, stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto
usnesení prostřednictvím svém opatrovnice doplnila kasační stížnost tak, že uvede, v jakém
rozsahu a z jakých konkrétních důvodů usnesení krajského soudu napadá. Zároveň stěžovatelku
poučil, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, Nejvyšší správní soud
ji odmítne podle §37 odst. 5 s. ř. s.
Na tuto výzvu však stěžovatelka ve stanovené lhůtě reagovala jen zopakováním stejné
námitky, že žalovaná pro výpočet důchodu nepoužila všechny relevantní doklady a skutková
podstata tak v daném řízení nemá oporu ve spisech. Kasační stížnost proti napadenému usnesení
o odmítnutí žaloby tedy i nadále neobsahuje žádný konkrétní stížnostní bod, kterým
by se Nejvyšší správní soud mohl zabývat a na základě něho kasační stížnost meritorně projednat.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost nebyla na výzvu soudu požadovaným způsobem
doplněna a pro tento nedostatek tak v řízení o ní není možno pokračovat, Nejvyšší správní soud
kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
§60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá
právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta. Nejvyšší správní soud současně
nepřiznal ustanovené opatrovnici žalobkyně advokátce JUDr. Haně Homolkové odměnu
za zastupování a náhradu hotových výdajů, neboť se jich výslovně vzdala.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. října 2015
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu