ECLI:CZ:NSS:2015:5.ADS.5.2015:28
sp. zn. 5 Ads 5/2015 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobkyně: M. K., proti
žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Praha, Na Poříčním právu 1,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 12.
2014, č. j. 18 Ad 74/ 2014 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě (dále jen „krajský soud“) usnesením ze dne 9. 12. 2014,
č. j. 18 Ad 74/2014 - 22, odmítl žalobu, v níž se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhala
zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 12. 2012, č. j. MPSV-UM/17896/12/9S-MSK, kterým
žalovaný zamítl její odvolání a potvrdil rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské
pobočky v Ostravě ze dne 14. 11. 2012, č. j. 516299/12/OT, jímž bylo rozhodnuto o zamítnutí
žádosti stěžovatelky o příspěvek na bydlení.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala stěžovatelka včas kasační stížnost, v níž
navrhla, aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení krajského soudu zrušil a věc mu vrátil
k dalšímu řízení. Stěžovatelka dále požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení
zástupce v osobě advokáta pro řízení o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 25. 2. 2015, č. j. 5 Ads 5/2015 - 25, žádost
stěžovatelky o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl, protože shledal,
že kasační stížnost stěžovatelky je zjevně neúspěšná, neboť její žaloba směřuje proti rozhodnutí,
o němž již v minulosti bylo krajským soudem pravomocně rozhodnuto, a vyzval stěžovatelku,
aby ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení předložila plnou moc udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázala, že má vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Zároveň
stěžovatelku poučil, že nebude-li soudu ve stanovené lhůtě předložena plná moc nebo doklad
o vzdělání, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s §120 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„s. ř. s.“).
Z doručenky založené ve spise Nejvyšší správní soud zjistil, že uvedené usnesení zdejšího
soudu ze dne 25. 2. 2015, č. j. 5 Ads 5/2015 - 25, bylo stěžovatelce doručeno dne 7. 3. 2015,
kdy si jej osobně převzala. Lhůta sedmi dnů k doložení vysokoškolského právnického vzdělání
stěžovatelky nebo předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti tak počala běžet v neděli dne 8. 3. 2015 (§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila v pondělí
dne 16. 3. 2015 (konec lhůty připadl na sobotu, §40 odst. 3 s. ř. s.). Stěžovatelka však na výzvu
Nejvyššího správního soudu ve stanovené lhůtě, ani později, nereagovala.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti tak Nejvyšší správní soud dospěl
k závěru, že stěžovatelka nesplnila povinnost předepsanou ustanovením §105 odst. 2 s. ř. s.,
neboť ani na výzvu soudu nedoložila, že má vysokoškolské právnické vzdělání, ani nepředložila
plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení, přestože byla soudem řádně
poučena o možnosti odmítnutí kasační stížnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel není v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě soudu
odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 - 19, k dispozici na www.nssoud.cz).
Nedostatek zastoupení stěžovatelky brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší
správní soud kasační stížnost stěžovatelky podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 téhož zákona odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. března 2015
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu