ECLI:CZ:NSS:2015:6.AS.215.2015:13
sp. zn. 6 As 215/2015 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy
a soudců Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: P. Č.,
proti žalované: Česká pošta, s. p., se sídlem Politických vězňů 909/4, Praha 1, o žalobě na
určení nezákonného zásahu žalované do práva žalobce vyzvednout zásilky soudu, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2015, č. j. 10 A
152/2014 – 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 24. 8. 2015, č. j. 10 A 152/2014 – 28 (dále „napadené usnesení“),
kterým bylo zastaveno řízení o jeho žalobě na určení nezákonného zásahu žalované do práva
stěžovatele vyzvednout zásilky soudu, a to z důvodu nezaplacení soudního poplatku.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal formální náležitosti kasační stížnosti, jakými jsou
včasné podání kasační stížnosti (§106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb.), soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“), řádné zastoupení (§105 odst. 2 s. ř. s.), absence
dalších zákonných důvodů nepřípustnosti (§104 s. ř. s.), apod.
Kasační stížnost je opožděná.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení
tohoto usnesení. Zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti nelze prominout. Podle §40
odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu začíná běžet
počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. To neplatí
o lhůtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 téhož ustanovení lhůta určená podle týdnů,
měsíců nebo roků, končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Nejvyšší správní soud ze spisu zjistil, že napadené usnesení bylo stěžovateli zasláno
do vlastních rukou na adresu pro doručování - poste restante, Č. B. Z údajů na doručence plyne,
že stěžovatel si zásilku převzal dne 4. 9. 2015. Nejvyšší správní soud tedy považuje za prokázané,
že napadený rozsudek byl stěžovateli doručen v pátek dne 4. 9. 2015, a tento den je dnem, kdy
došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta k podání kasační stížnosti tak počala běžet
následující den, tj. v sobotu dne 5. 9. 2015 (§40 odst. 1 s. ř. s.), a skončila v pátek dne 18. 9. 2015
(§40 odst. 2 s. ř. s.), neboť právě tento pátek je dnem, který se svým označením shoduje se
dnem, který určil počátek lhůty (doručení napadeného rozsudku). Stěžovatel však kasační stížnost
proti napadenému rozsudku podal k poštovní přepravě až v pondělí dne 21. 9. 2015, tedy po
uplynutí dvoutýdenní zákonné lhůty k jejímu podání.
Z uvedeného důvodu Nejvyšší správní soud kasační stížnost proti napadenému rozsudku
odmítl podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona,
neboť byla podána opožděně.
Z téhož důvodu Nejvyšší správní soud neodstraňoval další vady kasační stížnosti,
zejména nedostatek právního zastoupení stěžovatele (§105 odst. 2 s. ř. s.), neboť opožděnost
kasační stížnosti je nezhojitelný nedostatek, pro který nelze řízení dále vést.
O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo za použití ustanovení
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost
byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. listopadu 2015
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu