ECLI:CZ:NSS:2015:7.AFS.37.2015:15
sp. zn. 7 Afs 37/2015 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: P. L., proti
žalovanému: Finanční úřad pro Jihomoravský kraj, se sídlem náměstí Svobody 4, Brno,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. 1. 2015,
č. j. 31 Af 2/2013 - 39,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč, který bude vyplacen
z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 16. 2. 2015 doručena kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. 1. 2015,
č. j. 31 Af 2/2013 - 39, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Finančního úřadu
ve Znojmě ze dne 7. 11. 2012, č. j. 245308/12/346911701510, jímž byla zamítnuta žádost
stěžovatele o prominutí příslušenství daně z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku
2007 až 2009 v celkové výši 445.529 Kč.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýva l nejprve z hlediska splnění podmínek
řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně projednána.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jed ná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
V dané věci podala jménem stěžovatele kasační stížnost právnická osoba ARIADNA,
s. r. o., přesto, že pro řízení o kasační stížnosti platí bezvýjimečně podmínka zastoupení
advokátem, pokud nemá stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie. V řízení o kasační stížnosti tedy není možné, aby stěžovatel, na rozdíl
od žalobce v řízení o žalobě, byl zastoupen jinými osobami než těmi, které jsou taxativně
vyjmenované v citovaném ustanovení. Proto Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele usnesením
ze dne ze dne 13. 3. 2015, č. j. 7 A fs 37/2015 - 13, aby ve lhůtě 1 týdne od doručení tohoto
usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti,
nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Současně byl stěžovatel poučen, že nebude-li této
výzvě vyhověno, bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno
dne 16. 3. 2015. Na tuto výzvu stěžovatel nereagoval.
Vzhledem k tomu, že zastoupení advokátem, nemá-li vysokoškolské právnické vzdělání
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti,
její nesplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel nedoložil
splnění této podmínky řízení, a to ani na výzvu, Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost podle
ust. §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla – li kasační stížnost
odmítnuta.
Podle ust. §10 odst. 3 věta třetí, zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů,
byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jedná ním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený
poplatek. Protože kasační stížnost byla odmítnuta, aniž by bylo nařízeno jednání, Nejvyšší správní
soud rozhodl o vrácení soudního poplatku.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. března 2015
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu