ECLI:CZ:NSS:2015:7.AS.99.2014:33
sp. zn. 7 As 99/2014 - 33
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v se nát ě sl ož e né m z př e dse dk y ně JUDr. E lišk y
Ci hl á ř ov é a soudc ů JUDr. Jaroslava Hubá č k a a JUDr. Tom á še Foltase v právní v ě c i
nav r hov at e l ů: a) Ing. M. S., b) Bc. K. S., oba zastoupeni Mgr. Evou Ka nt o ř í k ov ou, adv ok át k ou
se sí dl e m Šum a vská 35, Br no, proti odpůr c i : Magistrát měs t a Brna,
Odbor územního plánování a rozvoje, se sí dl e m Kounicova 67, Brno, za úč ast i osoby
z úč ast n ě né na řízení: GLOBAL TRADE PROPERTY, s. r. o., se sí dl e m
Če r nov i c k é nábř e ž í 501/7a , Br no, zastoupená JUDr. Janou Rož nov sk ou, adv ok át k ou se sí dl e m
L idic ká 100 5 /23b, Br no, v ř ízení o k asač ní st í ž nos t i osoby z úč a st ně né na ř í zení proti r oz sudk u
Kr a j sk ého soudu v Brně ze dne 4. 6. 2 014, č. j. 66 A 2/2014 – 89,
takto:
I. Kasa ční st ížnost se zamítá .
II. Osoba z účastn ěná na řízení je povinna zaplatit navrhovateli a) na náhradě
ná kla dů řízení č á st k u 2.630 Kč do 15 dnů od právní moc i tohoto r oz sudk u k r uká m jeho
zá st upk y ně Mgr. Evy Kantoří k ov é , a dv oká t k y .
III. Osoba z účastn ěná na řízení je povinna zaplatit navrhovatelce b) na náhrad ě
ná kla dů řízení č á st k u 2.630 Kč do 15 dnů od právní moc i tohoto r oz sudk u k r uká m její
zá st upk y ně Mgr. Evy Kantoří k ov é , a dv oká t k y .
IV. Odp ůrce nemá právo na náhradu ná kla dů řízení.
Odůvodnění:
Kr a j sk ý soud v Br ně r oz sudk e m ze dne 4. 6. 2014, č . j. 66 A 2/2014 – 89, zrušil k návrhu
nav r hov at e l ů opat ř e ní ob e c né povahy – z mě nu Ú z e mní ho plánu mě st a Brna – úpravu smě r n é
č ást i úz e m ní ho plánu mě sta Brna – Gajdošova ze dne 18. 12. 2012, č . j. M M B/001 7 363/20 12 ,
v y dané odpů r c e m. V odů v odně ní r oz sudk u kr a jsk ý soud uv e dl , že se př e d v ě c ný m pos ouz e ní m
návrhu z abý v al spl ně ní m procesních podm í ne k ř íz e ní, a to existencí opa t ř e ní obe c né pov a hy ,
a kt ivní procesní l e g i t i mac í nav r hov at e l ů a pasivní procesní l e g i t i mac í odpůr c e . Co se t ý č e první
z uv e de ný c h podm í ne k , vyšel kr a jský soud z nálezu ze dne 19. 11. 200 8, sp. zn. Pl. ÚS 14/07,
v ně mž Ústavní soud vyslovil st a nov i sk o ak c e nt uj í c í mat e r i ál ní pojetí opat ř e ní obe c né povahy.
Zál e ž í tedy na t om, zda smě r ná č ás t úz e m ní ho pl á nu, resp. její z mě na, má ma t e r i ál ní pr vky .
V da né v ě c i kr a jský soud v y hodno t i l , že t o mu t ak je , pr ot ož e př e d mě t ná z mě n a smě r né
č ást i úz e m ní ho plánu mě sta Brna je spojena s úpravou spoč íva jíc í v nav ý še ní indexu p odl a ž ní c h
ploch (dále jen „IPP“) ve f unk č ní ploše SO-návrh z r ozmezí hodnot 2,0 - 3,0 na 2,0 - 4, 8,
a proto je z p ůsobi l á zasáhnout do práv dot č e ný c h osob. P ok ud jde o podm í n k u a kt ivní l e g i t i mac e
nav r hov at e l ů, kr a jský soud uv e dl , že je v souladu s ust. §101a odst. 1 s. ř. s. dána již pouhý m
t v r z e ní m na v r hov at e l e , že byli na sv ý c h právech opat ř e ní m obe c né povahy zk ráceni. V dané m
př í pa dě nav r hov at e l é v návrhu na zrušení opat ř e ní obe c n é povahy k onse k v e nt ně t vr dili,
že z v ý še ní m IPP dojde v již nyní př e t í ž e né m úz e mí k podst at né mu zhoršení kva lit y bydlení.
Podle k r aj s k é ho soudu vlivy z v ý še né ho stavebního v y už i t í se m ohou v ý r az ně projevit v právní
sfé ře nav r hov at e l ů, ja ko vla st níků by t ov ý c h je dno t e k nacházejících se v be z pr ost ř e dní bl í z k ost i
plochy dot č e né nav ý š e n í m IPP. Můž e se př i t om jednat o vlivy j ak ze stavební č i nnost i ,
t ak související s násl e dn ý m už í v á ní m a pr ov oz e m stavby. K podm í nc e pasivní l e g i t i mac e
odk ázal kr a jský soud na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 9. 201 3,
č. j. 1 Aos 2/2013 - 116 , v ně mž se r oz ší ř e ný senát z abý v al sk ut k ov ě o bdobný m p ří pade m
a dospě l k z áv ě r u, že v př í pa dě návrhu na zrušení úpravy smě r né č ást i úz e m ní ho plánu
je odpůr c e m t e n, k do úpravu smě r né č ást i provedl. V pr oj e dná v a né v ě c i je tedy o dpůr c e m
Magistrát mě st a Brna. P r ot ož e byly spl ně ny všechny procesní podm í nk y ř íz e ní, bylo m ož no
př i st oupi t k př e z k umu souladu opat ř e ní obe c né povahy se z ák one m, k t e r ý Nejvyšší správní soud
v y me z i l v r oz sudk u ze dne 27. 9. 200 5, č . j. 1 Ao 1/2005 - 98. Kr a j sk ý soud dále uv e dl , že ot á zk u
pr av omoc i o dpůr c e k vydání úpravy smě r né č ás t i úz e m ní ho plánu nelze hodnotit podle t oho,
zda mí r a stavebního vy užití úz e mí v y j ádř e ná i nde x e m podl a ž ní plochy mě l a bý t obsa ž e n a
v závazné nebo ve smě r né č ást i úz e m ní ho plánu. Bylo na opa k t ř e b a vycházet z t oho,
že př e dmě t e m ř ízení je úprava smě r né č ás t i úz e m ní ho pl á n u, k je jím už vydání byl v souladu
s ust. §188 odst. 3 zá ko na č . 183/2006 Sb., ve z ně ní po z dě j ší c h př e dpi sů (dále jen „stavební
z ák on“ ) , z m oc ně n Magistrát mě st a Brna. Námi t k a ne dost at k u pr av omoc i proto nebyla dův odná ,
př i č e mž kr a jský soud od k áz al na usnesení ze dne 17. 9. 2 013, č . j. 1 Aos 2/2013 - 116, ve kt e r é m
r oz ší ř e ný senát Nejvyššího správního soudu uvedl k otázce pr a v om oc i , resp. ni c ot nost i ,
na pa de né ho opat ř e ní obe c né povahy z dův odu ne dost at k u pr av omoc i odpůr c e , že „ s ku te č n o s t,
že se z á ko n e m z al o ž e n á p r a vomoc mag i s tr átu k pr o v e de n í tako v é úpravy v p ro je dn áv a n é v ě ci od víj í z n e s pr áv n é h o
s mě r n é h o v y me z e n í IPP v územním plá n u, nemá za n ás l e d e k n ic ot n os t tako v é h o aktu , ale po u z e je h o
n e z áko n n o s t. “ Další k r ok v al g or i t mu př e z k umu spoč í v a l v posouz e ní , zda správní orgán
při vydávání napade né h o opat ř e ní obe c né povahy ne př e k r oč i l me z e z ák one m v y me z e né
působnost i , př i č e mž kr a jský soud v y hodnot i l , že ani v t é t o otázce nebylo z j i št ě n o ž á dné
pochybení. D ův odnou v šak shledal kr a jský soud ž a l obní námi t k u t ý k aj í c í se ne z á k onné ho
postupu př i z mě ně ú z e m ní ho plánu. V da né m př í pa dě nebylo spor né , že napadená z mě n a
úz e m ní ho plánu se t ý ka la úz e m ní ho plánu sc hv ál e né ho př e d úč i nnost í stavebního zá k ona ,
tj. před 1. 1. 2007. Podle ust. §188 odst. 3 stavebního z á k ona se př i projednání a vydání návrhu
z mě ny úz e m ní ho plánu obce sc hv ál e né ho do 31. 12. 2006 postupuje podle tohoto z ák ona.
O úpr a v ě s mě r né č ást i t é t o dok um e nt ac e rozhoduje pro s vé úz e mí obecní úř a d, v ostatních
př í pade c h úř ad úz e m ní ho plánování. P ř i úpr a v ě se postupuje podle dosavadních právních
př e dpi sů. S k ut e č nost , zda se provedená z mě n a úz e m ní ho plánu t ý k á jeho z á v a zné č i sm ě r né č ást i ,
je zcela zásadní pro ur č e ní z působu, j ak ý m lze po 1. 1. 2007 mě ni t úz e mní plán sc hv ál e ný
před t í mt o dne m. Kr a j sk ý soud k t omu odk á z a l na usnesení r oz ší ř e né ho senátu Nejvyššího
správního soudu ze dne 17. 9. 2 013, č . j. 1 Aos 2/2013 - 1 16, a z ár ov e ň uv e dl , že pok ud odpůr c e
se z áv ě r y v y sl ov e ný mi v t omt o usnesení ne souhl a sí , je likož nevyhodnocují napadenou úpravu
smě r né č ást i úz e m ní ho pl á nu, ale správnost a z á k onnost v ě c né ho ř e še ní ( kva lif i k ac i a z ař az e ní
r e g ul at i v ů) , a pok ud namí t á, že př e z k oum á ní již není m ož né v z hl e de m k uplynutí l hůt podle
ust. §101b odst. 1 s. ř. s. , kr a jský soud tyto námi t k y neshledal dův odný m i , je likož dův ode m
zrušení úpravy smě r né č á st i úz e m ní ho plánu nebylo nespráv né z ař az e ní r e g u l at i v ů IPP do smě r né
pok r a č ov á ní
č ást i úz e m ní ho pl á nu, ale až ná sl e dn ý ne z á k onný postup odpůr c e př i jeho z mě ně . P ok ud IPP
není svou podstatou nič ím jiný m ne ž obe c ný m r e g ul at i v e m pr ost or ov é ho uspoř á dá ní
k onk r é t ní ho úz e mí , tedy l i mi t e m v y už i t í úz e mí , nelze na n ě j nahl í ž e t j ak o na sm ě r nou č ást
úz e m ní ho plánu se v še mi z toho pl y nouc í m i důsl e dk y jen pr ot o, že byl v m i nul ost i ne spr á v n ě
do smě r né č ást i z ař az e n. Ta k ov ý v ý k l ad by t ot i ž byl zcela v rozporu s vý slo vný m z ně ní m z á k ona ,
z e j mé na s ust. §29 z á k ona č . 50/1976 Sb., ve z ně ní poz d ě j ší c h př e dpi sů (dále jen „ zák on
č. 20/1976 Sb.“ ) , ve spojení s ust. §18 vy hlá š ky č . 135/2001 Sb., o úz e mně plánovacích
podk l a de c h a úz e mně plánovací dok ume nt ac i (dále jen „ vy h lá ška č . 135 /2001“ ) , podle ni c hž
lim it y úz e mí m usí být v úz e mní m plánu v y me z e ny z áv az n ě , ve spojení s ust. §188 odst. 3
stavebního z ák ona, podle ně hož m ohou bý t z áv az né č ást i úz e m ní ho plánu mě ně ny pouze
post upe m podle tohoto z ák ona, tj. f or m ou opa t ř e ní obe c né povahy. V da né m př í pa dě by l a, st e j n ě
ja ko v př í padě ř e še né m N e jvy šším spr á v ní m soude m pod sp. zn. 1 Aos 2/2 013, míra stavebního
v y už i t í úz e mí v y j ádř e ná IPP ne spr á v n ě zař a zena do smě r né č ásti úz e mní h o plánu mě s t a Brna.
O dpůr c e pak př i jeho změně pr ov e de né na pa de ný m opat ř e ní m obe c né povahy porušil ust. §188
odst. 3 v ě t a první stavebního z ák ona, ne boť ke z mě ně IPP nedošlo post upe m podle ust. §55
odst. 1 a 2 ve spojení s §43 odst. 4 v ě t a č t v r t á stavebního z ák ona, a podle ust. §171 a násl.
z á k ona č . 500/2004 Sb., ve z ně ní poz dě j ší c h př e dpi sů (dále jen „správní ř ád) , tedy m i mo jiné
za úč ast i dot č e ný c h osob a po pomě ř e ní souk r om é ho z áj mu investora na st r aně je dné a z áj mu
v e ř e j né ho na st r aně dr uh é . Kr a j sk ý soud proto v y hodnot i l , že na pa de né o p at ř e ní obe c n é povahy
nebylo vydáno z ák one m st anov e ný m z působe m .
Proti t omut o r oz sudk u podala osoba z úč as t ně ná na ř í zení (dále jen „ st ě ž ov at e l k a“ )
v z á k onné l h ůt ě k asač ní s t í ž nost z dův odů podle ust. §103 odst. 1 pí sm . a) a b) s. ř. s. V k asač ní
st í ž nost i nejprve namí t al a ne dost a t e k a kt ivní l e g i t i mac e n av r hov at e l ů, av šak nikoli p r oc e sní ,
ale l e g i t i mac e v ě c né h mot né . S t ě ž ov at e l k a je př e sv ě dč e n a, že pro pr ůk a z t é t o l e g i t i mac e
již ne post ač u je pouhé tvrzení o hy pot e t i c k é m z k r ác e ní na pr áv e c h, k t e r é je k onst r uov a né .
Tvrzení nav r hov at e l ů ne k or e sponduj í s ja ký m koliv jejich práve m k ne mov i t ost i , tj. sous e dní m u
poz e mk u k poz e m k ům dot č e ný c h z mě nou IP P , př i č e mž souč a sně absentuje nejen nál e ž i t é
tvrzení o t o m, že by m ě l i vla st nic ká č i jiná práva k poz e mk u p. č . 3047/1 v k. ú. Ž i de ni c e ,
ale i pr ůk a z toto osv ě dč uj í c í . Zhoršení kva lit y bydlení spa t ř uj e kr a jský soud v př e dj í maný c h
hy pot e t i c k ý c h im isíc h, z e j mé na po dobu v ý st av by a u ž ívá ním a pr ov oz e m pl á nov a né st av by ,
u k t e r é je v ša k z hl e di sk a di spoz i č ní ho uspoř á dá ní dot č e né ho p oz e mk u z ř e j mé , že bude situována
obr ác e ný m smě r e m od by t ov é ho dom u nav r hov at e l ů. Nav r hov at e l é tedy ne spl ňuj í z ák l adn í
z á k onnou p odm í nk u pro a kt ivní l e g i t i mac i k po dané mu ná v r hu, k dy ž jim ž á dné v ě c né právo
z a pi sov a né do k at ast r u ne mov i t ost í k v ý še uv e de né mu poz e m k u ne sv ě dč í . S t ě ž ov at e l k a dále
namí t al a, že pok ud IP P, tedy míru stavebního vy už it í, k va lif iko va la j udi k a t ur a Nejvyššího
správního soudu ja ko zá vazné lim it y v y už i t í úze m í , shledává tento názor ja ko odk l on od zá k on a
a ne př í pust né použ i t í r e t r oak t i v i t y , k dy př i existenci a zachování platnosti vy hlá šky obce
(tj. v y hl ášk y č . 2/2004, o z áv az n ý c h č ást e c h ú z e m ní ho plánu mě st a Brna) ne můž e obstát ná z or ,
že postup př i z mě ně IP P , k t e r ý je obs až e n ve sm ě r né č ást i úz e m ní ho plánu mě st a Brna je t ř e ba
vyhodnotit j ak o ne spr á v ný . IPP není pro vla st níky poz e m k ů nič ím jiný m ne ž om e z e ní m
v l ast ni c k é ho pr áv a, k on k r é t ně st ano v e ní m povinnosti ne v y už í v at sv ůj poz e me k z a st av ě ní m
nad ur č i t ý lim it . V ý k l ad kr a jské ho soudu t ak jde k tí ži vla st níků př í sl ušný c h regulací z asaž e n ý c h
poz e mk ů a z pě t ně v y t v ář í zá vazn é pravidlo c hov á ní , ani ž byly k jeho vz niku spl ně ny př e de psa n é
podm í nk y . Po procedurální stránce byl IPP do smě r né č ás t i úz e m ní ho plánu ř á dně v č l e ně n.
P ř í sl ušný orgán t ot i ž j as ně projevil vůli, aby t om u t ak by l o, k dy ž Statutární mě st o Brno vydalo
obe c ně závaznou vy hlá šku č . 2/2 00 4, o záva z ný c h č ást e c h ú z e mní ho plánu mě st a Br na , k t e r ou
zastupitelstvo mě st a Brna schválilo. V její hla vě 8 př í l ohy č . 1 je st a nov e no, že mí r a stavebního
v y už i t í v y j ádř e ná IPP ve v ý k r e se „Plán v y u ž i t í úz e mí pro ná v r hov é stavební plochy“
je definována ja ko smě r ná část ú z e m ní ho plánu mě st a Brna. S t ě ž ov at e l k a se pak z abý v al a
i nst i t ut e m o pat ř e ní obe c né pov a hy , př i č e mž uv e dl a , že až novela stavebního z á k ona provedená
z ák one m č . 191/2008 Sb., s úč i nnost í od 3. 6. 2008 upravila z ně ní př e c hodný c h ustanovení
stavebního z ák ona, v č e t n ě ust. §188 upravujícího př e mě nu obsahu právních př e dpi sů v y daný c h
př e d 1. l e dne m 2007 podle z á k ona č . 50/1976 Sb. a jejich povahu. N ove liz ova né zn ě ní odst. 4
c i t ov ané ho ustanovení v ý sl ov ně st an ov í , že př e d 1. 1. 2007 v y dané ob e c ně z áv az né vyhlášk y ,
jim iž byla v y me z e n a závazná č ást ú ze mně plánovací dok ume nt ac e sídelního útvaru nebo z óny ,
úz e m ní ho plánu obce nebo r e g ul ač ní ho pl á nu, se pro úč e l y tohoto zák on a pov a ž uj í za opat ř e ní
obe c né povahy. Podle ust. §188 odst. 3 stavebního z á k ona př i projednání a vydání návrhu z mě ny
úz e m ní ho plánu obc e , r e g ul a č ní ho plánu nebo úz e mně plánovací dok ume n t ac e sídelního útvaru
nebo zóny sc hv ál e né do 31. 12. 2006 se postupuje podle tohoto z ák ona. O úpr a v ě s mě r né č ást i
t é t o dok ume nt ac e rozhoduje pro sv é úz e mí obecní úř ad, v ostatních př í pade c h úř ad úz e m ní ho
plánování. Podle st ě ž ov a t e l k y je t ř e b a na obe c ně závaznou vy hlá šku č . 2/2004, o záv a zný c h
č ást e c h úz e m ní ho plánu mě st a Br na , nahl í ž e t nejen ja ko na lex posteri or , ale i ja ko lex specialis
ve vztahu k ust. §18 vyhlá šk y č . 135/2001 Sb., a pok ud došlo k úpr a v ě IPP post upe m z á k onný m
a př e dv í da ný m úpravou smě r né č ást i úz e m ní ho pl á nu, podle vy hlá šky obc e , nelze tento postup
vyhodnotit j ak o ne spr á v ný pro ne př í pust nou r e t r oak t i v i t u po 10 letech od vydání c i t ov ané
v y hl ášk y . S t ě ž ov at e l k a proto nav r hl a, aby Nejvyšší správní soud na pa de ný r oz sude k kr a jské ho
soudu zrušil a v ě c mu vrátil k dal ší mu ř íz e ní.
Nav r hov at e l é ve v y j ádř e ní ke k asač n í st í ž nost i u ve dli, že jsou vla st níky dvou by t ov ý c h
je dnot e k , k t e r é jsou um í st ě ny v by t ov é m dom ě č . p. 1518 post av e né m na poz e mk u p. č . 3 047/1,
v k. ú. Ži de ni c e . P ř e st o, že by t ov ý dům č . p. 1518 je postaven na poz e m k u cizího vlastní k a,
resp. vla st ník y poz e mk u pod t í mt o dome m jsou pouze ně k t e ř í spoluvlastníci by t ov é ho dom u,
maj í všichni spoluvlastníci k poz e mk u p. č . 3047/1 už í v ac í právo. Tvrzení st ě ž ov at e l k y ,
že by nav r ho v at e l é k př e dmě t né mu p oz e mk u ne mě l i ž á dné právo t ak není pr a vdivé . Nav ý še ní
IPP př i t om zasahuje do jejich v l ast ni c k ý c h pr á v , pr ot ož e toto nav ý še n í um ož ňuj e z ast av ě n í
poz e mk ů do t č e ný c h nav ý še ní m IPP podst a t ně vyšší budov ou, ne ž um ož ň ov a l př e dc hoz í stav.
Nav r hov at e l é se tedy d om níva jí, že byli a kt ivně l e g i t i mov áni k podání návrhu a jejich ná r ok
je opodst a t n ě ný . Záv ě r y př i j at é v usnesení r oz ší ř e né ho senátu Nejvyššího správního soudu
ze dne 17. 9. 2013, č . j. 1 Aos 2/2013 - 116, ve k t e r é m se tento soud ve sk ut k ov ě shodné v ě c i
vy já dř il k otázce závaznosti IPP a k otázce procedury jejího př ijím á ní, pov a ž uj í za spr á v ný.
Na z ák l adě v ý še uv e de né ho na vr hli, aby k asač ní st í ž nost byla z a mí t nut a.
Nejvyšší správní soud p ř e z k oumal n apade ný r oz sude k v souladu s ust. §109 odst. 3
a 4 s. ř. s. , vázán r oz s ah e m a dův od y , k t e r é uplatnila st ě ž ov at e l k a v pod a né k asač ní st í ž nost i ,
a př i t om sám neshledal vady uv e de né v odst. 4, k nimž by muse l př i hl é dnout z úř e dní povinnosti.
Nejvyšší správní soud se nejprve z ab ý v al st í ž ní n ámi t k ou t ý k aj í c í se ne do st at k u a kt ivní
l e g i t i mac e nav r hov at e l ů. J ak již dří ve Nejvyšší správní soud judi kova l v r oz sudk u ze dne
14. 11. 201 3, č . j. 1 Aos 2/2013 – 13 5, „[a]kti v ní pr o ce s n í l e g i ti mace je v s o u l ad u s §101a o ds t. 1 s . ř. s .
dán a j iž pouh ý m tvrzením n av r h o v ate l e , ž e byl na s v ý ch pr áv e ch k r ác e n o patř e n í m o be cn é po v ah y . N av r h o v ate l
te dy musí log ic k y ko n se kv e n t n ě a my s lite ln ě tvr d it mo ž n o s t do tče n í je h o pr áv n í s f é r y p ří sl ušný m o p a t ře ní m o be cn é
po v ah y . V př í padě ú z e m n í ch pl án ů m usí n av r h o v ate l př e d e v š í m pl au s i bi l n ě tv r d i t, ž e e xi s tu je v z tah me z i je h o
právní s fé r ou a ú z e mí m, je ž je územ ním pl án e m r e g u lová n o, a dál e m usí tv r d i t, ž e do tče n í je z p o v ah y v ě ci
my s lite ln é pr áv ě da nou for mo u pr áv n í r e g u l ace , tj . úz emn í m pl án e m s je h o př e dmě t e m , o bs ah e m a z pů s o be m
r e g u l ace . A k tivn í pr o ce s n í l e g i ti maci může mí t i n a vr h ova te l, kte r ý má v l as tn i cké pr áv o n e bo j in é a b so l utní pr áv o
k n e movitos ti s o u se dí cí s ú z e mí m reg ulova ný m územ ní p l án e m , k te rý by mo h l bý t d o tče n u r č itou a k tivitou ,
je jíž vlivy se vý zna mně pr o je v í i na je h o n e movitos ti (n apř . e xh al ace mi , h l u ke m, zá pac h e m apo d. )
n e bo kte ré p ove d ou k vý zna mnému s níže n í h o dn o ty je h o maj e tku (u s n e se n í ro z ší ře ného se n át u Ne j v y š š í h o
s pr áv n í h o s oud u ze d ne 21. 7. 2009, č. j. 1 Ao 1/2009 - 120, pu bl i ko v an é po d č. 1910/2009 Sb. NSS). “
pok r a č ov á ní
V nyní pr oj e dná v a né v ě c i nav r hov at e l é log ic ky k onse k v e nt ně a my s l i t e l ně t vr dil i,
že z v ý še ní m IPP dojde v již nyní př e t í ž e né m úz e mí k podst a t né m u zhoršení kva lit y bydlení. Vlivy
z v ý še né ho stavebního vy už it í se pak ne poc hy bně m ohou projevit v právní sfé ře nav r hov at e l ů
ja ko vla st níků by t ov ý c h je dnot e k v z d ál e ný c h ně ko lik de sí t e k m e t r ů od plochy dot č e né n av ý še ní m
IPP. M ůže se př i t om jednat j ak o vlivy ze stavební č i nnost i ( např . hl uk , pr ac h, e x hal ac e ) ,
t ak i o ná sl e dné vlivy ( z v ý še ní poč t u o by v at e l , aut , ne dost at e k p ar k ov ac í c h mí st , sní ž e ní pohody
bydlení apod.). Nejvyšší správní soud proto d ospě l ke sh odné m u z áv ě r u ja ko kr a jský soud ,
že nav r hov at e l é jsou ak t i v ně pr oc e sn ě l e g i t i mov á ni k podání návrhu na zrušení na pa de né ho
opat ř e ní obe c né povahy.
S t ě ž ov at e l k a v šak v k asač ní st í ž nos t i namí t al a ne dost a t e k a kt ivní v ě c né l e g i t i ma c e
nav r hov at e l ů. Podle názoru r oz ší ř e né ho senátu Nejvyššího správního soudu v y sl ov e né ho
v usnesení ze dne 17. 9. 2013, č . j. 1 Aos 2/2013 – 116, nelze ot áz k u ak t i v ní procesní l e g i t i mac e
ja ko podm í nk u př í pust no st i návrhu s mě šov at s ot á z k ou a kt ivní v ě c né l e g i t i mac e , tedy s ot áz k ou
dův odnost i návrhu. Na toto usnesení pak navázaly r oz sudk y Nejvyššího správního soudu ze dne
14. 11. 20 13, č . j. 1 Aos 2/2013 – 135, a ze dne 13. 3. 2014, č . j. 6 Aos 1/2013 - 53, v ni c hž byl
vysloven z áv ě r , že IPP vy ja dř uje intenzitu v y u ž i t í úz e mí a stanovuje se za úč e l e m regulace
z ást av by , aby nedošlo k př e k r oč e ní únosné mí r y za t í ž e ní úze m í a aby byly z aj i št ě ny u r bani st i c k é
hodnoty. Ve sv ý c h důsl e dc í c h IPP z name ná max i mál ně př í pust nou hustotu budoucí zástavby
či max i mál ně př í pust nou vý šku pl ánov aný c h staveb na ur č i t é ploše. Zv ý ší-li se IPP pro ur č i t ou
pl oc hu, z na me ná t o, že tato plocha může bý t z ast av ě n a da le ko hust ě j i , popř í pa dě st av bami
podst a t ně vy šším i, ne ž bylo dosud př e dpok l á dá no . I P P , resp. jeho eventuální z mě na, t a k m ůže
zasáhnout do v l ast ni c k ý c h práv k ne mov i t ost e m na da né m úz e mí . Nejvyšší správní soud v t omt o
k ont e x t u v d ané v ě c i odk a z uj e na úpravu smě r né č ást i úz e m ní ho pl ámu m ě st a Brna – Gajdošova
ze dne 18. 12. 20 12, č . j. M M B/00 17363/ 2012 , k t e r ou byl IPP na p ř e dmě t né ploše z v ý še n
z r ozme zí hodnot 2,0 – 3,0 na 2,0 – 4,8. Zv ý še ní r ozmezí hodnot IPP v t é t o loka lit ě , a tedy
um ož ně ní hustšího z ast av ě ní dot č e né plochy pl á nov a ný m de v í t i podl a ž ní m obj e k t e m, t udí ž
zasahuje do práv nav r hov at e l ů ja ko vl a st níků by t ov ý c h je d not e k nacházejících
se v be z pr ost ř e dní m sousedství plochy dot č e n é na v ý še ní m IPP. Proto je tato st í ž ní ná mi t k a podle
Nejvyššího správního soudu ne dův odná .
Nejvyšší správní soud se dále z abý v al ar g u me nt ac í st ě ž ov at e l k y , že „[p]o k ud IPP
k va lifik ova la j u di katu r a Nejvyšší h o s pr áv n í h o s o u du j ako z áv az n é limity vy u ž ití ú z e mí , pak se j ed ná o od k lon
od z áko n a a nep říp ust né po u ž i tí r e t r o akti v i ty , kdy p ři e xi s te n ci a z ac h o v án í pl atn o s ti v y h l áš ky č . 2/2004 ,
o z áv az n ý ch č ás te ch ú z e mn í h o pl án u mě s ta B rna, ne může o bs tát názo r, ž e po s tu p p ři změ ně I PP,
kte r ý je o bs a ž e n ve smě rné čás ti ú z e mn í h o pl án u mě s ta B r na, je tř e ba v y h o dn o tit j ako nes p ráv ný . “
V pr oj e dná v a né v ě c i je ne spor né , že napadená z mě na se t ý k á úz e m ní ho plánu
sc hv ál e né ho př e d úč i nnost í stavebního z ák ona, tj. př e d 1. 1. 2007.
Podle ust. §188 odst. 3 stavebního z á k ona se p ři projednání a vydání návrhu z mě n y
úz e m ní ho plánu obce s c hv ál e né ho do 31. prosince 2006 postupuje podle tohoto z ák ona.
O úpr a v ě s mě r né č ást i t é t o dok um e nt ac e rozhoduje pro s vé úz e mí obecní úř a d, v ostatních
př í pade c h úř ad úz e m ní ho plánování. P ř i úpr a v ě se postupuje podle dosavadních právních
př e dpi sů.
P r obl e mat i k ou z mě n y m ír y v y už i t í ú z e mí a souvise jíc ím i ot áz k ami se z ab ý v al r oz ší ř e ný
senát Nejvyššího správního soudu v usnesení ze dne 17. 9. 2013, č . j. 1 Aos 2/2013 – 116,
ve k t e r é m byla ř e še na z mě na IPP ve smě r né č á st i úz e m ní ho plánu mě st a Brna. V odův odně ní
tohoto usnesení r oz ší ř e ný senát uv e dl , že „IPP v yjad ř u je i nte nzitu vy u ž ití ú z e mí ( nap ř. z h l e di s ka
utváře ní ch ar a kte r u ú z e mí , mo ž n é h o z atí ž e n í te ch n i cké i nf rast rukt ury apo d. ), tj . po če t m2 hrubé po d l až n í pl o ch y
na m2 z ákl ad n í pl o ch y . Sta n o v u je se za ú če l e m r e g u l ace z á s tav by , aby n e d o š l o k p řekro č e ní úno s né mí ry z atí ž e n í
ú z e mí a aby byly z aj i š tě n y u r b an i s ti cké h o dn o ty . IPP ve s v ý ch dů s l e dcí ch v yjad ř u je ma xi má l n ě p ří p ust n o u h u s to tu
bu do u cí zástavby či ma xi má l n ě příp ustno u v ý š ku pl án o v a n ý ch staveb na urči té pl o š e . T o, j aké h o dn o ty IPP j s o u
pro určité pl o c h y v y me z e n y , nemá bý t dů s l e dke m n a h od ilos ti či in d ivid u á ln íc h z áj m ů je d n otlivý c h v l as tn í k ů
n e movitos tí n ac h áz e j í cí ch se v reg ulovaném ú z e mí . Ho dn o ta IPP se má od víj e t od ch ar akte r u ce l ko v é z ás tav by ,
po mě r u n e z as t av ě n ý ch pl o ch vůč i z as t av ě n ý m, do s av adn í v ý š ky s tav e b, j ako ž i jin ýc h s pe ci f i cký ch f a k to rů. M í ra
vy u ž ití ú z e mí v ý z n amn ě ovlivň u je , j ak velká stavba a s j ako u po dl až n í pl o ch o u mů ž e bý t v dané m úz em í
u mí s tě n a. Zvý š í-li se IPP pr o urč itou pl o ch u , z n ame n á to , ž e ta to pl o ch a můž e bý t z as tav ě n a dal e k o h u s t ě j i ,
po př í pad ě s t av bami po ds t atn ě vy š š ími, ne ž by l o do s u d př e dpo kl á dán o . I n de x po dl a ž n í pl o ch y , v č etně je h o
konkrét ní h od n oty , není n ič ím ji n ým než o be cn ý m r e g u l ati v e m pr o s to r o v é h o u s po ř ád án í k o nk ré t ní ho úze m í
o dr áž e j í cí je h o mo ž n o s ti a p o tř e by , te dy limite m je h o vy u ž ití, je h o ž v y me z e n í je z áv az n é . S o h l e de m na je h o
po ds tatu i v ý z n am je po dl e ok oln os tí mo ž n é , ž e m ůž e z as á h n o u t do v l as tn i cký c h práv k n e movitos te m
n ach á z e j í cí m se na d an é m ú z e mí . J e h o v y me z e n í p ro to n e l z e v y h r adi t s měrné čás ti úz emní ho pl án u a měnit je j
po u z e je dn o du c h ý m a v z ás adě n e v e ř e j n ý m pr o ce se m na z ákl adě in d ivid u á ln ě po dan é ž ádo s ti . Osta tně to , ž e limity
ú z e mí musí bý t v územním pl án u v y me z e n y z áv az n ě , s tan o v í j ak §29 s tar é h o stav e bn í h o z áko n a, tak §18 je h o
pr o v ádě cí v y h l á š ky . Na to mto z áv ě r u nic n e mění a ni to , ž e v pr o je dn áv a n é v ě ci byl te n to i n de x n e s pr áv n ě z ař az e n
do s mě r n é čás t i ú z e mn í h o pl ánu. Po dl e §188 o ds t. 3 n o v é h o s tav e b n í h o z áko n a m oh ou bý t z áv a z n é čá s ti
ú z e mn í h o plánu měně ny po u z e z p ů s o be m, po ps an ý m v no v ém s tav e bn í m z áko n ě , tj . for mou o patř e n í o be cn é
po v ah y . M ohou-li te dy bý t z áv az n é č ás ti ú z e mn í h o pl án u po 1. 1. 2007 měněny po u z e for mou o pat ř e n í o be c n é
po v ah y po dl e p říslušný c h u sta novení n o v é h o s tav e bn í h o z ák o n a, n e př í s l u š í sta no v e ní IPP či je h o z m ě n a o rg á nu ,
kte r ý je n ový m s tav e bn í m z á ko n e m oprá v ně n po u z e k ú pr av ě s mě r n é čás ti ú z e mn í h o p l á nu. Ne s pr áv n é s mě r n é
v y me z e n í IPP nemůž e mí t za n ás l e de k to , ž e se na tako v o u čá s t ú z e m n í h o pl án u b ude n ad ál e po právu h l e d ě t
ja ko na je h o směrno u č ás t se v š e mi z to h o vy p lý va j íc ími zák o nný mi dů s l e d ky . N ové v y me z e n í limitu vy u ž ití ú z e m í
mj . i n de xe m p o dl až n í pl o ch y či z mě n a h od n ot j iž e xi s tu j í cí r e g u l ace je p ro to mo žná po u z e po s tu p e m dl e §188
o ds t. 3, v ě ta prvá n o v é h o s ta v e bn í h o zá ko n a, te dy for mou o p a tře ní o be cn é po v ah y ; v ě ta d ruh á a tř e tí c i to v an é h o
ustanov e ní se pro ty to př í pa dy neup lat ní. (…) K po s o u z e n í toh o, z da je urči tý akt o p a tře ní m o be cn é po v ah y ,
je nutno př i s tu po v at mate r i ál n ě . Z pů s o b v y me z e n í IPP či z pů s o b j aký m byla p ro v e de n a je h o z mě n a, n i č e h o nemě ní
na mate r i ál n í po ds tatě to h o to r e g u la tivu a n ení p ro to z pů s o bi l ý v y lou č it mo žné do tče n í na s u bj e kti v n í c h pr áv e ch .
O bs a h u j e-li úz emní pl án o bc e či je h o z mě n y nesp ráv ně obe cn ý reg ul a ti v pr o s to r o v é h o u s po ř ádá n í ú z e mí s ta no v ený
i n de xe m po dl a ž n í pl o ch y ve s vé s mě r n é čás ti , lze je n apa dn o u t n áv r h e m na zr uše ní o pat ř e n í o b e cn é po v ah y po dl e
§101a a n ás l . s . ř. s . “
Roz ší ř e ný senát t ak v c i t ov ané m usnesení dospě l k je dnoz nač né mu z áv ě r u, že IPP
je obe c ný m r e g ul at i v e m pr ost or ov é ho uspoř ádání k onk r é t ní h o úz e mí odr áž e j í c í jeho možnosti
a pot ř e by , tedy l i mi t e m jeho v y už i t í , je hož v y me z e ní je z áv az né a n e můž e b ý t obsa ženo
ve smě r né č ást i . Ke změ ně IP P , by ť i ne spr á v ně obsa ž e n é ho ve smě r né č ást i úz e m ní ho pl á nu,
může dojít pouze post u pe m podle ust. §188 odst. 3 v ě t a prvá stavebního z ák ona, tj. f or m ou
opat ř e ní obe c né povahy post upe m podle ust. §55 odst. 1 nebo 2 ve spojení s §43 odst. 4 v ě t a
č t v r t á stavebního z á k ona a podle ust. §171 a násl. správního ř á du.
Nejvyšší správní soud ne má dův od se v da né v ě c i odc hý l i t se od v ý še uv e de ný c h z áv ě r ů,
k dy byl IPP ne spr á v ně z ař az e n do smě r né č ást i úz e m ní ho plánu mě st a Brna. Odp ůr c e t ak
při jeho z mě ně pr ov e de né na pa de ný m opat ř e ní m obe c né povahy porušil ust. §188 odst. 3 v ě t a
první stavebního zá ko na , ne boť ke z mě n ě po už i l postup v y hr az e ný úpr a v ě smě r né č ást i
úz e m ní ho plánu. Kr a j sk ý soud tedy s pr á v ně v y ho dnot i l , že na pa de né op at ř e ní obe c né povahy
bylo vydáno v rozporu se z ák one m, c ož bylo dův o de m pro jeho zrušení podle ust. §101d odst. 2
v ě t a první s. ř. s.
Nesouhlasí-li st ě ž ov at e l k a s j udi k a t ur ou Nejvyššího správního soudu t ý k aj í c í se da né
právní ot áz k y a namí t á ne př í pust né použ i t í r e t r oak t i v i t y , jsou tyto n á mi t k y podle názoru
Nejvyššího správního soudu ne př í pa dné , pr ot ož e dův ode m zrušení úpravy smě r né č ást i
pok r a č ov á ní
úz e m ní ho plánu mě st a Brna nebylo ne spr á v né z ař az e ní r e g ul at i v ů IPP do s mě r né č ást i úz e m ní ho
pl á nu, ale až ná sl e dný n e z á k onný postup odpůr c e př i jeho z mě ně . Zrušení na pa de né ho opat ř e ní
obe c né povahy ne z n ame ná, že osoba z úč a st ně ná na ř í zení je zbavena m o ž nost i realizovat sv ůj
z ámě r v ý s t a v by obj e k t u . J e st l i ž e je ov še m k t omut o z á mě r u nutno z mě ni t IP P , m ůže
k její realizaci osobou z úč a st ně nou na ř í zení dojít až pot é , co bude IPP z mě ně n op at ř e ní m
obe c né povahy post up e m podle správního ř á du, tedy mi mo jiné za úč ast i dot č e ných osob
a po pom ě ř e ní souk r om é ho z áj mu investora na st r aně je dné a z áj mu v e ř e j né ho na st r aně dr uhé .
S ohl e de m na v ý še uv e de né není r oz sude k kr a jské ho soudu ne z á k onný z dův odů
namí t aný c h v k asač ní st í ž nost i . Nejvyšší správní soud proto podle ust. §110 odst. 1 v ě t a druhá
s. ř. s. k asač ní st í ž nost z a mí t l . U č inil t ak post upe m podle ust. §109 odst. 2 s. ř. s. , podle k t e r é ho
o k asač ní st í ž nost i rozhoduje Nejvyšší správní soud zpravidla bez jednání.
Výr ok o ná hr a dě nák l adů ř ízení se opírá o ust. §60 odst. 1 v ě t a první ve spojení
s §120 s. ř. s., podle k t e r é ho, nestanoví-li tento zá k on jina k, má úč ast ní k , k t e r ý mě l ve v ě c i pl ný
úspě c h právo na náhradu nák l adů ř ízení př e d soude m , k t e r é dův odně vy na lož il proti úč a st ní k ov i ,
k t e r ý ve věci úspě c h ne měl. S t ě ž ov at e l k a nebyla v ř í zení o k asač ní st í ž nost i ú spě šná , proto ne má
právo na náhradu nák l adů ř ízení a odpůr c i ž á dné nák l ady s t í mt o ř í zení m ne vz nikly . P r ot ož e
nav r hov at e l é mě l i ve vě ci úspě c h, maj í právo na náhradu nák l adů ř íz e ní, k t e r é jim vz nikl y
v souvislosti s odm ě nou za právní zastoupení za jeden úk on právní sl už by ( v y j ádř e ní
se ke k asač ní st í ž nost i ) podle ust. §7, §9 odst. 4 pí sm . d) , §11 odst. 1 pí sm . d) vy hlá šky
č . 177/1996 Sb., ve z ně ní poz dě j ší c h př e dpi sů (dále jen „ v y hl ášk a“ ). Vzhl edem k t omu,
že nav r hov at e l é jsou zastoupeni jednou z á st upk y ní a jí pr ov e de ný úk on byl pro oba navrhovatele
spol e č ný , nál e ž í adv ok át c e za k a ž dou zastupovanou osobu m i m osm l uv ní odm ě na sní ž e ná o 20 %
(§12 odst. 4 v y hl ášk y ) . Výše odm ě n y za právní zastoupení t ak č i ní 4.960 Kč (tj. 2 x 3.100 Kč ,
sní ž e no o 20 %) a t o mu odpovídající náhrada hot ov ý c h v ý daj ů za jeden s pol e č ný úk o n ve v ý ši
300 Kč (§13 odst. 3 v y hl ášk y ) , c e l k e m tedy 5.260 Kč . S t ě ž ov at e l k a je tedy povinna zaplatit
navrhovateli a) na náhr ad ě nák l adů č ás t k u ve v ý ši 2.630 Kč , sho dně ja ko navrhovatelce b).
Poučení: Proti t omut o r oz sudk u nejsou přípustné opravné prost ř e dk y .
V Brně dne 27. března 2015
JUDr. Eliška Cihl ářová
př e dse dk y n ě senátu