ECLI:CZ:NSS:2015:8.AZS.147.2015:25
sp. zn. 8 Azs 147/2015 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: K. S.,
zastoupeného Ivo Chmelařem, advokátem se sídlem Dlouhá 11, Litoměřice, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 3.
2015, čj. OAM-162/ZA-ZA14-HA08-2015, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 9. 2015, čj. 75 Az 4/2015 – 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
1. Rozhodnutím ze dne 30. 3. 2015, čj. OAM-162/ZA-ZA14-HA08-2015, žalovaný zastavil
řízení o žádosti žalobce o mezinárodní ochranu pro nepřípustnost podle §25 písm. i) ve spojení
s §10a písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů.
II.
2. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem,
který ji usnesením ze dne 16. 9. 2015, čj. 75 Az 4/2015 – 24, odmítl pro neodstranění vad.
Usnesení krajského soudu, stejně jako všechna dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího správního
soudu, je dostupné na www.nssoud.cz a soud na něj na tomto místě pro stručnost zcela odkazuje.
III.
3. Žalobce (stěžovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasační stížností z důvodu
uvedeného v §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.
4. Stěžovatel připustil, že podání ze dne 12. 5. 2015 zaslané krajskému soudu mělo vady.
Výzvu soudu k odstranění vad ale neobdržel. Stěžovatel se nezdržoval z pracovních důvodů
na adrese uvedené v předmětném podání po dobu přibližně jednoho měsíce. Podle informací
od majitele bytu, kterého pověřil vyzvedáváním pošty, stěžovatel neobdržel žádnou takovou
zásilku, ani výzvu pošty k vyzvednutí. Výzva krajského soudu nebyla stěžovateli řádně doručena,
nebyly proto splněny ani podmínky §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
IV.
5. Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že předmětem řízení byla již sedmá
žádost stěžovatele o mezinárodní ochranu, a odkázal na správní spis. Námitky týkající
se procesního postupu krajského soudu ponechal na uvážení Nejvyššího správního soudu.
V.
6. Jednou z podmínek věcného přezkumu kasační stížnosti ve věcech mezinárodní ochrany
je její přijatelnost ve smyslu §104a s. ř. s. (blíže viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006 – 39, č. 933/2006 Sb. NSS).
7. S ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zjištění Nejvyšší správní soud
neshledal přesah vlastních zájmů stěžovatele ani zásadní pochybení krajského soudu,
které by mohlo mít dopad do hmotněprávního postavení stěžovatele.
8. Nejvyšší správní soud proto odmítl kasační stížnost pro nepřijatelnost podle §104a s. ř. s.
9. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl
podle §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 18. listopadu 2015
JUDr. Jan Passer
předseda senátu