ECLI:CZ:NSS:2015:NAD.36.2015:33
sp. zn. Nad 36/2015 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: V. B., zastoupeného JUDr.
Petrem Novotným, advokátem se sídlem Slezská 874/36, Praha 2, proti žalovanému: Ředitelství
služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2176/2, Praha 3, proti rozhodnutí žalovaného ze
dne 10. 11. 2014, čj. CPR-14962-2/ČJ-2014-930310-V243, o návrhu Městského soudu v Praze
na rozhodnutí o příslušnosti,
takto:
K projednání a rozhodnutí věci je p ř í s l u š n ý Krajský soud v Českých
Budějovicích.
Odůvodnění:
I.
1. Rozhodnutím ze dne 22. 7. 2014, čj. KRPC-92034-34/ČJ-2014-020025, Krajské
ředitelství policie Jihočeského kraje uložilo žalobci správní vyhoštění.
2. Žalobce napadl toto rozhodnutí odvoláním, které žalovaný zamítl rozhodnutím ze dne
10. 11. 2014, čj. CPR-14962-2/ČJ-2014-930310-V243.
II.
3. Žalobce podal proti rozhodnutí žalovaného žalobu u Krajského soudu v Českých
Budějovicích.
4. Usnesením ze dne 19. 12. 2014, čj. 10 A 175/2014 – 22, krajský soud postoupil věc podle
§7 odst. 5 s. ř. s. k vyřízení Městskému soudu v Praze. Rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce
byl k pobytu hlášen na adrese K Žižkovu 809/7, Praha, a ve smyslu §172 odst. 6 zákona
č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), je k řízení o žalobě proti
správnímu rozhodnutí místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu je cizinec v den podání
žaloby hlášen k pobytu
III.
5. Městský soud zaslal Nejvyššímu správnímu soudu nesouhlas s postoupením věci
a předložil spis k rozhodnutí o příslušnosti v souladu s §7 odst. 5 s. ř. s. Podle městského soudu
se místní příslušnost v posuzované věci řídila §7 odst. 2 s. ř. s. V prvním stupni správního řízení
rozhodlo Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje se sídlem v Českých Budějovicích.
IV.
6. Nesouhlas městského soudu s postoupením věci byl důvodný.
7. Krajský soud se nemýlil v tom, že §172 odst. 6 zákona o pobytu cizinců obsahuje
speciální úpravu místní příslušnosti, která má přednost před obecnou úpravou podle
soudního řádu správního (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 9. 2014,
čj. Nad 315/2014 – 24). Pominul však, že z věty třetí §172 odst. 6 zákona o pobytu cizinců
vyplývá, že se předmětné ustanovení o místní příslušnosti neuplatní, jde-li o rozhodnutí
o správním vyhoštění. Nejvyšší správní soud již dříve judikoval, že věta třetí §172 odst. 6 zákona
o pobytu cizinců zakotvuje výjimku z celého tohoto ustanovení, nikoliv pouze z jeho věty druhé
(např. usnesení ze dne 23. 8. 2013, čj. Nad 39/2013 – 17, nebo rozsudek ze dne 20. 11. 2014,
čj. 7 Azs 208/2014 – 47).
8. V posuzované věci se jedná o žalobu proti rozhodnutí o správním vyhoštění,
proto je třeba aplikovat obecnou úpravu místní příslušnosti zakotvenou v §7 odst. 2 s. ř. s.,
podle které je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který
ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni. Rozhodnutí o správním vyhoštění v prvním stupni
vydalo Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, které má sídlo v Českých Budějovicích.
9. Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že místně příslušným soudem k projednání
a rozhodnutí dané věci je Krajský soud v Českých Budějovicích [srov. bod 8 Přílohy č. 3 a bod 3
Přílohy č. 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů
a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších
předpisů]. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány
(§7 odst. 5 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 4. března 2015
JUDr. Jan Passer
předseda senátu