ECLI:CZ:NSS:2015:NAO.15.2015:75
sp. zn. Nao 15/2015 - 75
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
Mgr. Petra Sedláka a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: J. U., proti žalovanému: Policie
České republiky, Krajské ředitelství policie Ústeckého kr aje, se sídlem Lidické náměstí 9,
Ústí nad Labem, o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného správního orgánu, o námitce
podjatosti, vznesené žalobcem v řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp.
zn. 15 A 22/2014 ,
takto:
Námitka podjatosti vznesená žalobcem dne 30. 12. 2014 vůči soudcům Krajského soudu
v Ústí nad Labem, senátu 15 A, úseku správního soudnictví, JUDr. Markétě Lehké, Ph.D.,
Mgr. Václavu Trajerovi a JUDr. Janě Kurešové, se odmítá .
Odůvodnění:
[1] Žalobce podal dne 14. května 2014 u Krajského soudu v Ústí nad Labem žalobu
na nečinnost žalované spočívající v tom, že žalovaná nerozhodla o jeho odvolání
proti rozhodnutí o přestupku vydaném v blokovém řízení, na jehož základě byly žalobci
zaznamenány v registru řidičů body podle §123a a násl. zákona č. 361/2000 Sb., o provozu
na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu),
ve znění pozdějších předpisů. Odvolání podal žalobce podle svých tvrzení z toho důvodu,
že přestupek nespáchal a pokutový blok nepodepsal. Žalovaná namísto rozhodnutí o odvolání
vyřídila žalobcovo podání jako podnět k přezkumnému řízení a zaslala žalobci zamítavé sdělení,
že pro přezkum (resp. prohlášení nicotnosti rozhodnutí vydaného v blokovém řízení) neshledala
důvod.
[2] Podáním ze dne 23. 12. 2014 vznesl žalobce námitku podjatosti vůči soudcům Krajského
soudu v Ústí nad Labem, senátu 15 A, úseku správního soudnictví, JUDr. Markétě Lehké, Ph.D.,
Mgr. Václavu Trajerovi a JUDr. Janě Kurešové, jako r eakci na poučení o složení senátu,
který bude o jeho věci rozhodovat. Žalobce podjatost jmenovaných soudců dovozuje
z toho, že již dříve namítal podjatost soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem
JUDr. Petra Černého, Ph.D, a to pro jeho neobjektivní postup a osobní zaujatost v této
konkrétní věci. Žalobce se domnívá, že na základě jeho námitky podjatosti mohl soud k němu
získat negativní postoj, což vylučuje nestranné a objektivní rozhodování. Žalobce se dále
domnívá, že vzhledem k tomu, že se jmenovaní soud ci s JUDr. Petrem Černým, Ph.D. osobně
znají, pojí je přátelské a úzké kolegiální vazby, mohli získat pov ědomí o posuzované
věci, jejímž předmětem je projednání přestupku údajně spáchaného žalobcem i jinak,
než jen ze spisového materiálu, a to právě od JUDr. Petra Černého, Ph.D.
[3] Námitku podjatosti vznesl žalobce opětovně poté, co o předchozí námitce podjatosti,
kterou vznesl podáním ze dne 30. 9. 2014, rozhodl Nejvyšší správní soud usnesením ze dne
6. 11. 2014, čj. Nao 404/2014 - 5. Opětovné vznesení námitky podjatosti uvedených soudců
Krajského soudu v Ústí nad Labem, senátu 15 A, úseku správního soudnictví, odůvodnil žalobce
tím, že Nejvyšší správní soud o původní námitce podjatosti rozhodl, ačkoliv žalobce
podal námitku podjatosti soudkyně JUDr. Miluše Doškové. Nejvyšší správní soud ve věci
rozhodl navzdory tomu, že předsedkyně senátu čelila nevyřízené námitce podjatosti. Žalobce
má tak za to, že existuje v důsledku pochybení Nejvyššího správního soudu stav, kdy o námitce
podjatosti uvedených soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem, senátu 15 A, úseku správního
soudnictví, nebylo rozhodnuto zákonem předpokládaným způsobem.
[4] Z obsahu spisů Nejvyšší správní soud zjistil, že žalobce podáním ze dne 30. 9. 2014
vznesl námitku podjatosti vůči soudcům Krajského soudu v Ústí nad Labem, senátu 15 A, úseku
správního soudnictví, JUDr. Markétě Lehké, Ph.D., Mgr. Václavu Trajerovi a JUDr. Janě
Kurešové, jako reakci na poučení o složení senátu, který bude o jeho věci rozhodovat. Žalobce
podjatost jmenovaných soudců spatřoval v tom, že již dříve namítal podjatost soudce Krajského
soudu v Ústí nad Labem JUDr. Petra Černého, Ph.D, a to pro jeho neobjektivní postup a osobní
zaujatost v této konkrétní věci. Na základě jeho námitky podjatosti mohl soud k němu získat
negativní postoj, což vylučuje nestranné a objektivní rozhodování. Žalobce se dále domnívá,
že vzhledem k tomu, že se jmenovaní soudci s JUDr. Petrem Černým, Ph.D. osobně
znají, pojí je přátelské a úzké kolegiální vazby, mohli získat povědomí o posuzované
věci, jejímž předmětem je projednání přestupku údajně spáchané ho žalobcem i jinak,
než jen ze spisového materiálu, a to právě od JUDr. Petra Černého, Ph.D.
[5] Krajský soud v Ústí nad Labem předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí
ve smyslu §8 odst. 5 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) spolu s vyjádřením soudců
senátu 15 A. Ti shodně uvedli, že se v dané věci směrem k žalobci necítí být jakkoliv podjati,
pročež uplatněnou námitku považují za zcela nedůvodnou.
[6] Nejvyšší správní soud poté, co obdržel námitku podjatosti, poučil podáním ze dne
27. 10. 2014 žalobce o složení senátu, který bude ve věci rozhodovat. Žalobci by lo poučení
doručeno dne 30. 10. 2014. K podání případných námitek podjatosti soudců Nejvyššího
správního soudu byla žalobci stanovena propadná lhůta jeden týden od doručení vyrozumění
o složení senátu. Lhůta k vznesení námitky podjatosti skončila dne 8. 11. 2014. V této lhůtě
žalobce žádnou námitku nevznesl a Nejvyšší správní soud poslední den lhůty rozhodl o námitce
výše uvedených soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem.
[7] Podáním ze dne 6. 11. 2014, které však bylo předáno poštovní přepravě až dne
11. 11. 2014 a doručeno Nejvyššímu správnímu soudu dne 12. 11. 2014 namítl žalobce podjatost
JUDr. Miluše Doškové.
[8] Z uvedeného je zřejmé, že žalobce namítl podjatost JUDr. Miluše Doškové jednak
po uplynutí propadné lhůty pro vznesení námitky podjatosti a jednak poté, co ve věci bylo
již rozhodnuto.
[9] Na základě shora uvedeného Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že je v souzené věci
dána jak totožnost účastníků, neboť námitka podjatosti ze dne 23. 12. 2014 je vznášena
stejnou osobou jako v případě podání ze dne 30. 9. 2014, tak i totožnost předmětu řízení,
neboť je namítána podjatost týchž soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem, senátu 15 A,
úseku správního soudnictví, a ze stejných důvodů jako v podání ze dne 30. 9. 2014. Jelikož o této
námitce podjatosti bylo již Nejvyšším správním soudem jednou pravomocně rozhodnuto
rozhodnutím ze dne 6. 11. 2014, čj. Nao 404/2014 - 5, vznikla zde překážka věci rozhodnuté
ve smyslu §159a odst. 4 o. s. ř. za použití §167 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s.
[10] V případě, že je ve věci dána překážka věci rozhodnuté, nejsou splněny podmínky říz ení.
Jelikož se v případě překážky věci rozhodnuté jedná o neodstranitelný nedostatek podmínek
řízení, nezbývá soudu, než námitku podjatosti odmítnout podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 25. března 2015
JUDr. Jan Passer
předseda senátu