ECLI:CZ:NSS:2016:1.AS.64.2016:15
sp. zn. 1 As 64/2016 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: P. P., proti
žalovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábř. L. Svobody 1222/12, Praha 1, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 9. 2014, čj. 66/2014-160-SPR/12, a proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 23. 6. 2015, čj. 10/2015-160-SPR/7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2016, čj. 3 A 29/2015 - 100,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále též „stěžovatel“) brojí kasační stížností proti v záhlaví specifikovanému
usnesení, kterým městský soud výrokem I. rozhodl, že se stěžovatel neosvobozuje od soudního
poplatku, výrokem II. zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce, výrokem III. odmítl žalobu proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 9. 2014, čj. 66/2014-160-SPR/12, výrokem IV. vyloučil žalobu
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 6. 2015, čj. 10/2015-160-SPR/7, k samostatnému
projednání, a výrokem V. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[2] Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 23. 3. 2016, čj. 1 As 64/2016 – 8,
vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek
za kasační stížnost a předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Zároveň stěžovatele vyzval,
aby ve lhůtě jednoho měsíce doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá v záhlaví
označené usnesení městského soudu. Vzhledem k tomu, že se soudu nepodařilo toto usnesení
doručit prostřednictvím vhození písemnosti do domovní nebo jiné schránky, doručil stěžovateli
usnesení v souladu s §50 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve spojení
s §64 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), vyvěšením na úřední
desce soudu dne 5. 4. 2016. Písemnost se považuje za doručenou desátým dnem po vyvěšení.
Usnesení tedy bylo stěžovateli doručeno dne 15. 4. 2016. Týdenní lhůta pro zaplacení soudního
poplatku a předložení plné moci proto uplynula dne 22. 4. 2016.
[3] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. „[s]těžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,
jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které
je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie“. V souladu s §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek
je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[4] Ke dni vydání tohoto rozhodnutí stěžovatel nesplnil podmínku povinného zastoupení
advokátem pro řízení o kasační stížnosti podle §105 odst. 2 s. ř. s. a jedná se tak o nedostatek
podmínek řízení, který nebyl stěžovatelem k výzvě soudu odstraněn. Nejvyšší správní soud proto
ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl. O tomto
důsledku byl stěžovatel v usnesení čj. 1 As 64/2016 – 8 poučen.
[5] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. dubna 2016
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu