ECLI:CZ:NSS:2016:1.AZS.21.2016:19
sp. zn. 1 Azs 21/2016 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: N. A.,
zastoupeného Mgr. Davidem Dvořákem, advokátem se sídlem Zelný trh 332/12, Brno, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra České republiky, odbor azylové a migrační politiky, poštovní
schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 5. 2015, č. j. OAM-
65/LE-LE05-P20-2015, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v
Brně ze dne 9. 12. 2015, č. j. 41 Az 13/2015 – 69,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce Mgr. Davidu Dvořákovi se nepřiznává
odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 25. 1. 2015 kasační stížnost žalobce (dále jen
„stěžovatele“) proti výše specifikovanému rozsudku Krajského soudu v Brně, jímž byla zamítnuta
jeho žaloba proti v záhlaví označenému rozhodnutí žalovaného.
[2] Dříve než mohl Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodnout, stěžovatel vzal
podáním ze dne 29. 2. 2016, doručeným soudu téhož dne, kasační stížnost zpět v plném rozsahu.
[3] Podle §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
navrhovatel může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl.
Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Toto ustanovení je na základě §120 s. ř. s. třeba přiměřeně použít i pro řízení o kasační stížnosti.
[4] Protože projev vůle, jímž došlo k zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti,
Nejvyšší správní soud usnesením řízení o kasační stížnosti podle §47 písm. a) za použití
§120 s. ř. s. zastavil.
[5] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, neboť řízení o kasační stížnosti bylo zastaveno.
[6] Stěžovateli byl v řízení před krajským jako zástupce ustanoven Mgr. David Dvořák,
advokát se sídlem Zelný trh 332/12, Brno. Podle §35 odst. 8 s. ř. s. platí v takovém případě
odměnu advokáta včetně hotových výdajů stát. Výši odměny stanoví vyhláška č. 177/1996 Sb.,
advokátní tarif, a to na základě počtu provedených úkonů právní služby. O nepřiznání odměny
zástupci rozhodl soud na základě skutečnosti, že jak jím podaná kasační stížnost, tak její následné
zpětvzetí byly zcela blanketní úkony, z nichž ani nevyplývá, jestli byly učiněny s vědomím
žalobce, resp. na jeho žádost, a v jeho zájmu.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. března 2016
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu