ECLI:CZ:NSS:2016:10.AFS.35.2016:15
sp. zn. 10 Afs 35/2016 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců
Miloslava Výborného a Petra Mikeše v právní věci žalobkyně: TEMPLUM- s p ol e č e n s ké
hry s. r. o., se sídlem Radlická 49, Praha 5, proti žalovanému: Odvolací fina nč n í
řed i t els t v í, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 8. 2015,
čj. 25233/15/5200-11432-709204, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 15. 1. 2016, čj. 8 Af 69/2015-50,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 12. 2. 2016 prostřednictvím Městského soudu v Praze
písemné podání ze dne 1. 2. 2016 označené jako kasační stížnost proti v záhlaví cit. usnesení
městského soudu. Kasační stížnost je formálně podaná za žalobkyni, avšak z připojeného
(nečitelného) podpisu není zřejmé, zda ji podala osoba oprávněná za žalobkyni právně jednat.
[2] Usnesením ze dne 23. 2. 2016, čj. 10 Afs 35/2016-9, zdejší soud vyzval žalobkyni,
aby ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení odstranila vadu kasační stížnosti spočívající
v nedostatečné identifikaci osoby, která kasační stížnost za žalobkyni podala. Přitom ji upozornil,
že z kasační stížnosti musí patrné, kdo ji za žalobkyni podal (§161 občanského zákoníku).
Soud žalobkyni poučil o následcích nevyhovění této výzvě. Usnesení bylo žalobkyni doručeno
dne 24. 2. 2016; lhůta 7 dnů k odstranění vady podání (§37 odst. 5 s. ř. s.) tak uplynula dne
2. 3. 2016.
[3] V této lhůtě, ani nikdy poté, však žalobkyně na výzvu soudu nereagovala.
[4] Žalobkyně neodstranila pochybnosti o tom, kdo za ní kasační stížnost podal,
resp. zda tuto kasační stížnost podala osoba oprávněná za ní právně jednat. Soud proto nemohl
v řízení pokračovat a kasační stížnost odmítl jako návrh, který byl podán osobou k tomu zjevně
neoprávněnou podle §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. března 2016
Zdeněk Kühn
předseda senátu