ECLI:CZ:NSS:2016:10.AS.12.2016:40
sp. zn. 10 As 12/2016 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové
a soudců Zdeňka Kühna a Miloslava Výborného v právní věci žalobce: J. W., zast. Mgr.
Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4 - Podolí, proti
žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Škroupova 18, Plzeň, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 7. 7. 2014, čj. DSH/7603/14, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2015, čj. 17 A 60/2014 – 47,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žalobci se v rac í soudní poplatek za kasační stížnosti ve výši 5000 Kč,
který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce
Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 18. 1. 2016 kasační stížnost
žalobce (dále jen „stěžovatel“) směřující proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu
v Plzni.
[2] V kasační stížnosti stěžovatel pouze označil napadený rozsudek krajského soudu, kterým
byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 7. 2014, čj. DSH/7603/14,
uvedl, že v této věci podává kasační stížnost a navrhuje napadený rozsudek zrušit a věc vrátit
krajskému soudu k dalšímu řízení.
[3] Dle ustanovení §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
v účinném znění (dále jen „s. ř. s.“), musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. Nemá-li kasační stížnost
všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání (§37 odst. 3 s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s.). Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud
nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných
důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[4] Vzhledem k tomu, že z kasační stížnosti nebyly patrné důvody, z jakých stěžovatel
napadl rozsudek krajského soudu, byl v souladu s ustanovením §37 odst. 5 ve spojení s §106
odst. 3 s. ř. s. usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 1. 2016, vyzván k doplnění
důvodů kasační stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce a zároveň poučen, že pokud výzvě nevyhoví,
bude jeho kasační stížnost odmítnuta.
[5] Zmíněné usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno do datové schránky dne
27. 1. 2016. Lhůta k doplnění kasační stížnosti tedy uplynula dne 29. 2. 2016, přičemž stěžovatel
kasační stížnost nedoplnil.
[6] Vzhledem k tomu, že důvody kasační stížnosti nebyly přes výzvu soudu doplněny
a tento nedostatek brání projednání kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud kasační stížnost
stěžovatele dle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
[7] Podle ustanovení §10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, v účinném znění, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním
jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený soudní poplatek. Nejvyšší správní soud
proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 5000 Kč stěžovateli.
Tento poplatek bude stěžovateli vrácen do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám
právního zástupce stěžovatele Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2,
Praha 4 – Podolí.
[8] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §60
odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. března 2016
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu