ECLI:CZ:NSS:2016:10.AS.258.2015:60
sp. zn. 10 As 258/2015 - 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové
a soudců Zdeňka Kühna a Miloslava Výborného v právní věci žalobce: J. V., proti žalovanému:
Magistrát města Frýdku-Místku, se sídlem Radniční 1148, Frýdek-Místek, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 11. 3. 2015, čj. MMFM 28913/2015, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 10. 2015, čj. 22 A 60/2015-83,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví označeného
usnesení Krajského soudu v Ostravě, kterým byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 11. 3. 2015, čj. MMFM 28913/2015.
[2] Stěžovatel spolu s podanou kasační stížností požádal o osvobození od soudních poplatků
a ustanovení zástupce z řad advokátů. Nejvyšší správní soud žádosti stěžovatele usnesením
ze dne 18. 2. 2016, čj. 10 As 258/2015-38, pro zjevnou bezúspěšnost zamítl a současně jej vyzval
k zaplacení soudního poplatku a předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti. Ke splnění uložené povinnosti byla stěžovateli stanovena lhůta 7 dnů
(pro zaplacení soudního poplatku) a dvou týdnů (pro předložení plné moci udělené advokátu)
od doručení předmětného usnesení; stěžovatel byl rovněž poučen o následcích nevyhovění
této výzvě. Uvedené usnesení nabylo právní moci dnem 25. 2. 2016; lhůty ke splnění stanovených
povinností uplynuly 3. 3. 2016 a 10. 3. 2016.
[3] Podáním ze dne 3. 3. 2016 požádal stěžovatel o prominutí a současně prodloužení
lhůty ke splnění shora stanovených povinností. Svoji žádost odůvodnil tím, že je nemocen
a musí aktuálně ve stanovených lhůtách reagovat na více než čtyřicet výzev správních orgánů
a soudů. Uvedl, že není právník, a proto je pro něj vypracování těchto podání obtížné. Požádal
proto o prodloužení stanovených lhůt o 15 dní.
[4] Podle §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)
musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,
jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie §5 odst. 1 písm. b)
zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znění).
[5] Stěžovatel ve stanovené lhůtě ani poté splnění této podmínky nedoložil. Nejvyšší správní
soud si byl vědom žádosti stěžovatele o prodloužení lhůty ke splnění výzvou stanovených
povinností, s dalším postupem v řízení proto ve smyslu stěžovatelovy žádosti posečkal,
o čemž byl stěžovatel dne 16. 3. 2016 na základě svého dotazu informován (viz úřední záznam
na čl. 56). Stěžovatel ani v dodatečné lhůtě výzvu soudu nesplnil, Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., za použití §120 s. ř. s.,
odmítl.
[6] Stěžovatel zároveň ve stanovené lhůtě nezaplatil soudní poplatek za řízení o kasační
stížnosti. Tím by tedy byl zároveň dán i důvod k zastavení řízení o kasační stížnosti
podle ustanovení §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s §47
písm. c) s. ř. s. Pokud by tedy Nejvyšší správní soud nerozhodl o odmítnutí kasační stížnosti
pro nedostatek povinného zastoupení advokátem, musel by rozhodnout o zastavení řízení
pro nezaplacení soudního poplatku.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. března 2016
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu