ECLI:CZ:NSS:2016:10.AS.79.2016:31
sp. zn. 10 As 79/2016 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna,
soudkyně Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní věci žalobce: Š. K.,
proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 117, Ostrava,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 2. 2015, čj. MSK 158209/2014, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 3. 2016, čj. 19 A 3/2016-27,
takto:
I. Řízení se z as t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím ze dne 7. 11. 2014 Městský úřad v Orlové uznal žalobce vinným
ze spáchání přestupku dle §125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu,
a uložil mu pokutu ve výši 2000 Kč. Žalobce se odvolal. Žalovaný jeho odvolání rozhodnutím
specifikovaným v záhlaví zamítl.
[2] Žalobce se následně bránil žalobou, kterou krajský soud shora označeným usnesením
pro opožděnost odmítl.
[3] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti usnesení krajského soudu kasační stížnost,
v níž požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Zdejší soud usnesením
ze dne 27. 4. 2016 tuto žádost zamítl, neboť kasační stížnost považoval za zjevně neúspěšnou
(§36 odst. 3 s. ř. s., věta třetí). Soud dále stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení téhož
usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost; ve lhůtě 14 dnů pak stěžovatel měl doložit
splnění podmínky dle §105 odst. 2 s. ř. s. (zastoupení advokátem). O následcích nevyhovění
těmto výzvám jej soud poučil.
[4] Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak mj. zvláštní zákon.
Z §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vyplývá, že poplatková
povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1 téhož zákona nebyl-li poplatek
za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení
ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí lhůty soud řízení zastaví.
[5] Usnesení bylo stěžovateli prokazatelně doručeno do jeho datové schránky dne 3. 5. 2016;
lhůta k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnosti marně uplynula dne 10. 5. 2016.
Protože soudní poplatek nebyl do dnešního dne ani přes výzvu soudu zaplacen, zdejší soud řízení
o kasační stížnosti podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. zastavil.
[6] Na tom nemůže nic změnit ani stěžovatelova „Odpověď na usnesení“, která byla soudu
doručena dne 9. 5. 2016. Soud neshledal důvod měnit závěry vyjádřené v usnesení ze dne
27. 4. 2016. Soud se nemohl zabývat otázkou, zda stěžovatel disponuje dostatečnými
prostředky (§36 odst. 3 s. ř. s., věta první), neboť již z obsahu spisového materiálu bylo
zřejmé, že jeho kasační stížnost zjevně nemůže být úspěšná (§36 odst. 3 s. ř. s., věta třetí).
Nejvyšší správní soud tedy nemohl stěžovateli ustanovit zástupce ani jej osvobodit od soudního
poplatku, i kdyby snad jeho majetkové a osobní poměry osvobození od soudních poplatků
odůvodňovaly. Konečně zdejší soud pro úplnost uvádí, že se vzhledem k výroku tohoto usnesení
vůbec nemohl zabývat tím, zda jsou stěžovatelem popsané důsledky správních rozhodnutí
zákonné a spravedlivé.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 11. května 2016
Zdeněk Kühn
předseda senátu