ECLI:CZ:NSS:2016:10.AS.86.2016:35
sp. zn. 10 As 86/2016 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Zdeňka Kühna,
soudkyně Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní věci žalobce: M. R.,
zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4,
proti žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje, se sídlem Komenského náměstí 125,
Pardubice, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 10. 2014, čj. KrÚ 68157/2014/ODSH/14,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka
v Pardubicích ze dne 24. 2. 2016, čj. 61 A 2/2015-95,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v rac í soudní poplatek ve výši 5000 Kč, který bude vyplacen
z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce Mgr. Jaroslava Topola,
advokáta, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
[1] Dne 12. 4. 2016 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) směřující proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Hradci
Králové – pobočka v Pardubicích.
[2] Stěžovatel v kasační stížnosti neuvedl žádné kasační důvody. Nejvyšší správní soud
jej proto v souladu s §106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)
usnesením ze dne 27. 4. 2016, čj. 10 As 86/2016-27, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce
náležitosti kasační stížnosti doplnil. Současně jej poučil o následcích nevyhovění této výzvě
plynoucích z §37 odst. 5, ve spojení s §120, s. ř. s.
[3] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad
podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno
pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.“
Podle §106 odst. 3 s. ř. s. „[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být
tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění
podání.“
[4] Usnesení s výzvou k odstranění vad kasační stížnosti bylo zástupci stěžovatele
doručeno dne 27. 4. 2016; lhůta k doplnění kasační stížnosti tedy uplynula dne 27. 5. 2016.
Stěžovatel ve stanovené lhůtě na výzvu žádným způsobem nereagoval.
[5] Vzhledem k tomu, že vytýkané vady kasační stížnosti nebyly přes výzvu soudu
odstraněny a tento nedostatek brání jejímu projednání, Nejvyšší správní soud kasační stížnost
podle §37 odst. 5, ve spojení s §120, s. ř. s. odmítl.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, ve spojení s §120,
s. ř. s.
[7] Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla odmítnuta, rozhodl Nejvyšší správní soud
podle §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích tak, že stěžovateli bude
do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení vrácen uhrazený soudní poplatek za řízení o kasační
stížnosti ve výši 5000 Kč, a to k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. června 2016
Zdeněk Kühn
předseda senátu