ECLI:CZ:NSS:2016:2.AFS.23.2016:27
sp. zn. 2 Afs 23/2016 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky
a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: R. R., zastoupen
JUDr. Radkem Navrátilem, advokátem se sídlem Rooseveltova 6/8, Brno, proti žalovanému:
Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, ve věci žaloby proti
rozhodnutím žalovaného ze dne 23. 9. 2013, č. j. 23746/13/5000-24700-703359 a
č. j. 23745/13/5000-24700-703359, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 8. 12. 2015, č. j. 29 Af 82/2013 - 70,
takto:
I. Kasační stížnosti se p ř i z n á v á odkladný účinek.
II. Žalobci se u k l á d á zaplatit České republice – Nejvyššímu správnímu soudu
soudní poplatek ve výši 1000 Kč za podání návrhu na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti, a to ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Rozsudkem ze dne 8. 12. 2015, č. j. 29 Af 82/2013 - 70, zamítl Krajský soud
v Brně žaloby žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutím Odvolacího
finančního ředitelství ze dne 23. 9. 2013, č. j. 23746/13/5000-24700-703359
a č. j. 23745/13/5000-24700-703359. Rozhodnutím ze dne 23. 9. 2013,
č. j. 23746/13/5000-24700-703359, Odvolací finanční ředitelství zamítlo odvolání
stěžovatele a potvrdilo platební výměr vydaný Finančním úřadem pro Jihomoravský
kraj (dále též „správce daně“) dne 14. 3. 2013, č. j. 916155/13/3000-04707-709520.
Tímto platebním výměrem správce daně uložil stěžovateli odvod zadržených prostředků
státního rozpočtu republiky ve výši 192 634 Kč. Odvod se týkal splátky návratné finanční
výpomoci neuhrazené stěžovatelem ke dni 30. 11. 2010. Rozhodnutím ze dne 23. 9. 2013,
č. j. 23745/13/5000-24700-703359, Odvolací finanční ředitelství dále zamítlo odvolání
stěžovatele a potvrdilo platební výměr vydaný správcem daně dne 14. 3. 2013,
č. j. 915978/13/3000-04707-709520. Tímto platebním výměrem správce daně uložil
stěžovateli odvod zadržených prostředků státního rozpočtu republiky ve výši 192 633 Kč.
Odvod se týkal splátky návratné finanční výpomoci neuhrazené stěžovatelem ke dni
30. 11. 2009.
[2] Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost, v níž navrhl,
aby jí byl přiznán odkladný účinek. Návrh odůvodnil tím, že výkon napadeného
rozhodnutí by pro něho znamenal nenahraditelnou újmu. Stěžovatel uvedl, že v současné
době nepodniká, přičemž nedisponuje majetkem ani příjmy, ze kterých by mohl
vyměřenou daň zaplatit. Dle svých tvrzení nemá žádný movitý či nemovitý majetek vyšší
hodnoty, který by mohl zpeněžit a z jehož výtěžku by mohl daň uhradit. Žije v domě
svého bratra, kde se stará o svou 85letou matku, která je na jeho péči odkázána. Za tuto
péči je stěžovateli přiznáván Úřadem práce ČR příspěvek ve výši 4000 Kč měsíčně.
Finančně je stěžovatel podporován rodinou (jeho dcera mu přispívá na živobytí).
Správce daně přitom po stěžovateli požaduje i další plnění. V současné době
je tak po stěžovateli požadována částka v celkové výši 770 534 Kč. Stěžovatel dále splácí
u České spořitelny, a. s., úvěr, kdy výše měsíční splátky činí 3135 Kč. K prokázání svých
tvrzení stěžovatel předložil potvrzení prokazující dobu poskytování péče ze dne
18. 1. 2016, č. j. 762/2016/BUC, vydané Úřadem práce ČR – krajskou pobočkou v Brně
a také výpisy z osobního účtu vedeného u České spořitelny, a. s., za období 1. 10. 2015
až 31. 12. 2015.
[3] Nejvyšší správní soud při posuzování návrhu na přiznání odkladného účinku vyšel
z následujících úvah.
[4] Podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), nemá kasační stížnost odkladný účinek; Nejvyšší správní
soud jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Ustanovení §73 odst. 2 až 5 s. ř. s.
se užijí přiměřeně.
[5] Dle §73 odst. 2 s. ř. s. soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného usnesením přizná
žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí
znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku
může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným
zájmem.
[6] Povinnost tvrdit a prokázat vznik újmy má stěžovatel (viz např. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 29. 2. 2012, č. j. 1 As 27/2012 - 32). Stěžovatel tak musí
konkretizovat, jakou újmu by pro něj znamenal výkon nebo jiné právní následky
rozhodnutí a z jakých konkrétních okolností to vyvozuje. Hrozící újma přitom musí
být závažná a reálná, nikoliv pouze hypotetická či bagatelní. Vylíčení podstatných
skutečností o nepoměrně větší újmě tedy musí svědčit o tom, že negativní následek,
jehož se stěžovatel v souvislosti s napadeným rozsudkem krajského soudu obává,
by pro něho byl zásadním zásahem. Nejvyšší správní soud přitom není oprávněn
ani povinen v daném ohledu nahrazovat činnost stěžovatele a vznik újmy na straně
stěžovatele jakkoli dovozovat či dohledávat např. ze soudního nebo správního spisu.
Stěžovatele tudíž tíží i břemeno důkazní, které vyžaduje, aby tvrzení, kterými odůvodňuje
svůj návrh na přiznání odkladného účinku, také řádně doložil.
[7] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že stěžovatel tvrdí dostatečně konkrétním
a individualizovaným způsobem, že výkon platebních výměrů by pro něj znamenal újmu,
a to vzhledem k jeho majetkové situaci. Stěžovatel tato svá tvrzení též dostatečným
způsobem doložil. Výši příspěvku na péči, jenž je mu poskytován úřadem práce, stav jeho
osobního účtu a výši měsíčních splátek úvěru bylo možno ověřit z potvrzení
prokazujícího dobu poskytování péče ze dne 18. 1. 2016, č. j. 762/2016/BUC, a z výpisů
z osobního účtu vedeného u České spořitelny, a. s., za období 1. 10. 2015 až 31. 12. 2015.
Nejvyšší správní soud má tak tvrzení stěžovatele o finanční situaci jeho samého
za prokázané. Je přitom zřejmé, že případné hrazení vyměřené daně v celkové výši
385 267 Kč by pro stěžovatele znamenalo finanční zátěž, která by musela jít citelně
na vrub jeho základních potřeb.
[8] Nejvyšší správní soud posoudil návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
i z hlediska zbývajících podmínek stanovených v §73 odst. 2 s. ř. s. Neshledal přitom,
že by odkladným účinkem kasační stížnosti mohla vzniknout újma jiným osobám
poměřitelná s újmou stěžovatele či by byl ohrožen důležitý veřejný zájem. Jedinou
osobou, které se přiznání odkladného účinku dotkne, bude stát, neboť tomu bude
přiznáním dokladného účinku po dobu jeho trvání odepřeno právo inkasovat
od stěžovatele vyměřenou daň. Uvedená částka daně však nepředstavuje v souhrnu
celkových příjmů státu zásadní položku, takže nehrozí významnější výpadek těchto
příjmů, který by mohl narušit plnění funkcí státu.
[9] S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud rozhodl o přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti tak, jak je uvedeno ve výroku.
[10] Ukáže-li se v průběhu řízení, že pro přiznání odkladného účinku nebyly důvody,
nebo že tyto důvody v mezidobí odpadly, může Nejvyšší správní soud toto usnesení
i bez návrhu zrušit (§73 odst. 5 ve spojení s §107 odst. 1 s. ř. s.).
[11] Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá dle položky č. 20 sazebníku
soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), soudnímu poplatku ve výši 1000 Kč.
[12] Zákon soud jasně zavazuje k bezodkladnému rozhodnutí o návrhu (§73 odst. 4 s. ř. s.),
bez zbytečných průtahů spojených s předchozím výběrem soudního poplatku.
Rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek za podání návrhu na přiznání
odkladného účinku je tedy součástí výroku rozhodnutí o tomto návrhu (viz rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 2. 2012, č. j. 1 As 27/2012 – 3). Nejvyšší správní
soud proto nevyzýval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku po podání návrhu,
nýbrž mu uložil, aby poplatek zaplatil současně s rozhodnutím o tomto návrhu.
[13] Soudní poplatek lze zaplatit:
- vylepením kolků na podání adresovaném Nejvyššímu správnímu soudu nebo
- bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703 – 46127621/0710, vedený u České
národní banky, pobočka Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby
je: 1020302316.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. března 2016
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu
Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek.
podpis .................................................
Místo pro nalepení kolkových známek: