ECLI:CZ:NSS:2016:2.AFS.51.2016:12
sp. zn. 2 Afs 51/2016 - 12
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobkyně:
UNICAplasma s. r. o., se sídlem Barvičova 53, Brno, zast. JUDr. Jiřím Melkusem, advokátem
se sídlem Růžová 1416/17, Praha 1, proti žalovanému: Finanční úřad pro Jihomoravský kraj,
se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti nezákonnému zásahu žalovaného, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 2. 2016,
č. j. 62 A 12/2016 – 14,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včasně podanou kasační stížností brojila žalobkyně, jakožto stěžovatelka, proti shora
označenému usnesení (dále jen „napadené usnesení“) Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský
soud“), kterým bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno řízení o její žalobě proti
nezákonnému zásahu žalovaného.
Nejvyšší správní soud si pro účely posouzení včasnosti podání kasační stížnosti a rovněž
k posouzení naplnění podmínek řízení o kasační stížnosti vyžádal soudní spis krajského soudu
vedený pod sp. zn. 62 A 12/2016. Z obsahu tohoto spisu posléze zjistil, že napadené usnesení
bylo krajským soudem zrušeno postupem dle §9 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Krajský soud tak učinil svým usnesením ze dne
7. 3. 2016, č. j. 62 A 12/2016 – 30, které nabylo právní moci dne 8. 3. 2016.
Vzhledem ke skutečnosti, že napadené usnesení bylo krajským soudem pravomocně
zrušeno, nezbývá Nejvyššímu správnímu soudu než konstatovat, že zde nastal neodstranitelný
nedostatek podmínky řízení o kasační stížnosti [tj. existence pravomocného rozhodnutí krajského
soudu ve správním soudnictví ve smyslu §102 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Jelikož uvedený nedostatek podmínek řízení
není odstranitelný, a v řízení o kasační stížnosti tak není možné pokračovat, rozhodl
Nejvyšší správní soud o odmítnutí kasační stížnosti na základě ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona.
Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti vychází z ustanovení §60 odst. 3
s. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno nebo žaloba (zde kasační stížnost) odmítnuta. Soudní poplatek za kasační řízení soud
nevybíral (§6a z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. března 2016
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu