ECLI:CZ:NSS:2016:2.AS.311.2015:19
sp. zn. 2 As 311/2015 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky
a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: P. Č., proti
žalovanému: Krajský soud v Ostravě, se sídlem Havlíčkovo nábř. 34, Ostrava, v řízení o žalobě
na ochranu proti nečinnosti žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 22. 10. 2015, č. j. 30 A 34/2015 - 57,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 22. 10. 2015, č. j. 30 A 34/2015 - 57. Současně s podáním kasační
stížnosti však stěžovatel nezaplatil soudní poplatek ani nedoložil splnění podmínky zastoupení
advokátem podle §105 odst. 2 s. ř. s.
[2] Dne 4. 1. 2016 zaslal stěžovatel Nejvyššímu správnímu soudu návrh na osvobození
od soudních poplatků a ustanovení advokáta. Nejvyšší správní soud tyto návrhy posoudil
a v usnesení ze dne 7. 1. 2016, č. j. 2 As 311/2015 – 15, uvedl, že „[v] projednávané věci, stejně
jako v celé řadě dalších řízení vyvolaných stěžovatelem, jak je Nejvyššímu správnímu soudu z jeho úřední činnosti
známo, se jedná o spor vyplývající z žádosti stěžovatele o poskytnutí informací žalovaným. Konkrétně se stěžovatel
domáhal poskytnutí informací o počtu obálek různých vzorů, kterými žalovaný disponuje, počtu senátů
ustanovených rozvrhem práce, počtu předsedů těchto senátů a počtu samosoudců. Podobných sporů vedených
stěžovatelem eviduje zdejší soud již více než tisíc. Jak přitom uvedl Nejvyšší správní soud například ve svém
rozsudku ze dne 26. 10. 2011, č. j. 7 As 101/2011 - 66, publ. pod č. 2601/2012 Sb. NSS, spory tohoto
typu jsou vyvolány stěžovatelovým zájmem o veřejné záležitosti a fungování veřejných institucí a netýkají
se, a to ani nepřímo, stěžovatelova majetku, životních podmínek či jiných podobných záležitostí … O svobození
od soudních poplatků nemá být institutem umožňujícím chudým osobám vést bezplatně spory podle své libosti,
nýbrž zajistit, aby v případech, kdy nemají dostatek prostředků, a přitom je na místě, aby spor vedly
(neboť jde o věc skutečně se dotýkající jejich životní sféry), jim nedostatek prostředků nebránil v účinné soudní
ochraně. Takovou povahu však předmětný spor nemá.“ S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud
návrhy stěžovatele zamítl a vyzval jej ke splnění poplatkové povinnosti a ke splnění podmínky
dle §105 odst. 2 s. ř. s. předložením plné moci udělené advokátovi nebo předložením
dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání stěžovatele do 7 dnů od doručení usnesení.
Toto usnesení bylo doručeno stěžovateli dne 20. 1. 2016. Lhůta pro splnění obou povinností tedy
začala plynout ve čtvrtek 21. 1. 2016 a poslední den k jejich splnění byla středa dne 27. 1. 2016.
[3] Protože soudní poplatek nebyl na výzvu soudu do dnešního dne zaplacen, Nejvyšší
správní soud podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.
[4] Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatel neodstranil ani další vadu
své kasační stížnosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s., přestože
k tomu byl usnesením č. j. 2 As 311/2015 – 15 vyzván, Nejvyšší správní soud nepostupoval
podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale v režimu §47 písm. c) s. ř. s., neboť postup spočívající
v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před jinými procesními
postupy.
[5] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 věta první ve spojení
s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti,
jelikož řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. února 2016
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu