ECLI:CZ:NSS:2016:2.AS.41.2016:67
sp. zn. 2 As 41/2016 - 67
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky
a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: J. B., proti
žalovaným: 1) JUDr. Josef Fojtík, advokát se sídlem Štefánikova 1516, Kopřivnice, 2) Česká
advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, ve věci žaloby na ochranu proti
nečinnosti advokáta JUDr. Josefa Fojtíka a proti dopisu kontrolní rady České advokátní komory
ze dne 18. 7. 2014 ve věci stížnosti žalobce č. 174/2014, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2016, č. j. 8 A 176/2014 – 59,
takto:
I. Návrh na prodloužení lhůty k předložení plné moci udělené advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo k prokázání vysokoškolského právnického
vzdělání, které je vyžadováno pro výkon advokacie, stanovené usnesením ze dne
8. 6. 2016, č. j. 2 As 41/2016 - 48, prodloužené usnesením ze dne 12. 7. 2016,
č. j. 2 As 41/2016 – 53, se zamítá .
II. Kasační stížnost žalobce se odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla doručena kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“), kterou se domáhal zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne
29. 1. 2016, č. j. 8 A 176/2014 – 59. Protože stěžovatel neprokázal zastoupení advokátem
pro řízení o kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud jej vyzval usnesením ze dne 16. 3. 2016,
č. j. 2 As 41/2016 – 22, ke splnění této podmínky řízení, a to buď předložením plné moci udělené
advokátovi, nebo dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání. K tomu soud stěžovateli
stanovil přiměřenou lhůtu (14 dnů).
[2] V reakci na uvedené usnesení požádal stěžovatel dne 8. 4. 2016 o prodloužení lhůty
pro doložení zastoupení o jeden měsíc ze zdravotních důvodů ( k žádosti připojil lékařské
potvrzení o své hospitalizaci od 22. 3. 2016 do 4. 4. 2016 kvůli vážné zdravotní újmě s trvalými
následky). Této žádosti Nejvyšší správní soud vyhověl a usnesením ze dne 19. 4. 2016,
č. j. 2 As 41/2016 – 33, prodloužil lhůtu k doložení zastoupení do 9. 5. 2016.
[3] Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 10. 5. 2016 požádal stěžovatel
o ustanovení advokáta. Usnesením ze dne 8. 6. 2016, č. j. 2 As 41/2016 - 48, byl zamítnut návrh
žalobce (dále jen „stěžovatel“) na ustanovení zástupce, neboť stěžovatel neprokázal svá tvrzení
ohledně nedostatku finančních prostředků. Zároveň byl stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě 14 dnů
od doručení daného usnesení splnil podmínky podle §105 odst. 2 s. ř. s.
[4] Žádostí doručenou Nejvyššímu správnímu soudu dne 29. 6. 2016 požádal stěžovatel
o prodloužení lhůty k doložení zastoupení („odročení na neurčito“), neboť se mu nepodařilo sehnat
žádného advokáta. Zároveň stěžovatel požádal Nejvyšší správní soud o ustanovení zástupce,
jehož služby by hradil stěžovatel sám, a pokud by tak soud nemohl učinit, požádal o zodpovězení
dotazu, zda se má obrátit na Českou advokátní komoru.
[5] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 12. 7. 2016, č. j. 2 As 41/2016 – 53, prodloužil
žalobci lhůtu pro doložení plné moci do 31. 7. 2016 s poučením, že pokud tak žalobce neučiní,
Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost odmítne. S ohledem na to, že se jednalo o čtvrté
usnesení vyzývající žalobce ke splnění podmínky podle §105 odst. 2 s. ř. s., Nejvyšší správní soud
žalobce v předmětném usnesení upozornil, že se jedná o poslední prodloužení lhůty.
[6] Na posledně uvedené usnesení stěžovatel reagoval dne 1. 8. 2016 žádostí o prodloužení
lhůty z důvodu vyřizování své žádosti o určení advokáta Českou advokátní komorou. Stěžovatel
tak do stanovené lhůty podmínku řízení podle §105 odst. 2 s. ř. s. nesplnil, přičemž nedostatek
zastoupení brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který
nebyl přes dvě výzvy (a prodloužení lhůt v nich stanovených) soudu odstraněn, a proto Nejvyšší
správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona
odmítl.
[7] Pro úplnost Nejvyšší správní soud uvádí, že stěžovateli byl k jeho žádosti rozhodnutím
předsedy České advokátní komory ze dne 4. 8. 2016, č. j. 2364/16, určen advokát JUDr. Michael
Bartončík, Ph.D. Na výzvu Nejvyššího správního soudu určený advokát sdělil dne 31. 8. 2016,
že stěžovatele ohledně svého určení kontaktoval s poučením, že je nutné uzavřít
dohodu o poskytování právních služeb (§18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění
pozdějších předpisů) a následně doložit v jeho řízení o kasační stížnosti vedené pod
sp. zn. 2 As 41/2016 příslušné dokumenty. Stěžovatel však dohodu s advokátem uzavřít odmítl
s tím, že čeká na prodloužení lhůty v předmětném řízení, a tudíž zatím právních služeb nežádá.
Z postupu stěžovatele v řízení je tak patrné, že jej svými žádostmi pouze prodlužuje a danou
podmínku (ani po několikátém prodloužení lhůty k jejímu splnění) nesplnil.
[8] Nejvyšší správní soud s ohledem na výše uvedené již o opakované žádosti stěžovatele
o prodloužení lhůty samostatně nerozhodoval a jeho návrh zamítl v tomto usnesení.
[9] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá
právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. září 2016
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu